Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4350/2021 по иску Шаймана Владислава Леонидовича к Мурадову Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Шайман В.О. (далее истец) обратился с иском к Мурадову В.В (далее ответчик) взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал следующее.

22 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на проектирование, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по разработке проекта по переустройству с авторским надзором квартиры.

Истец выплатил ответчику по данному договору аванс в размере 600 000,00 рублей. Работы были выполнены ответчиком с просрочкой, с дефектами, что не позволяет считать выполненную работу с надлежащим качеством, в связи с чем истец утратил интерес к выполнению данной работы со стороны ответчика. Истом было принято решение об отказе от договора.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик согласился с данной претензией и 19 марта 2021 г. заключил с истцом соглашение о выплате долга. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по выплате убытков и задолженности.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 406 173,00 рубля, аванс в размере 600 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Рублева Е.П., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст.702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.721 ГК РФ Качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 22 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор проектирования.

В силу п.1.1 данного договора, заказчик поручает а архитектор принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке «Проекта благоустройства с авторским надзором» квартиры, расположенной по адресу: Москва ул.Малая Бронная д.38 кв.1 и кв.18 общей площадью 220,7 кв.м.

В силу п.2.1 итоговая сумма проектных работ составила 882 800,00 рублей, без стоимости авторского надзора.

В силу п.371 договора, архитектор обязан выполнить работы в соответствии с п.1.1.1 в течении 20 рабочих дней, все остальные работы по квартире в срок от 60 до 90 рабочих дней с момента подписания данного договора.

19 марта 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о выплате долга.

В силу п.(4) данного Соглашения, архитектор целиком признал задолженность перед заказчиком, и она составляет 406 173,00 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал ненадлежащий факт исполнения обязательств по договору проектирования и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 406 173,00 рубля.

В силу п.2 данного Соглашения о выплате долга, в случае нарушения срока выплаты любой из частей суммы долга архитектор обязан возвратить заказчику весь аванс, уплаченный заказчиком по договору, в размере 600 000,00 рублей в течении 5 дней с момента возникновения просрочки вне зависимости от уже выплаченных частей суммы долга.

25 февраля 2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о выплате задолженности. Ответчик данное требование проигнорировал.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выплатил сумму долга, установленную Соглашением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного аванса в размере 600 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 15 595,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурадова Валерия Валерьевича в пользу Шаймана Владислава Леонидовича задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 406 173,00 рубля, аванс в размере 600 000,00 рублей за нарушение Соглашения о выплате долга.

Взыскать с Мурадова Валерия Валерьевича в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 15 595,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2021 г.