Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4565/2021 по иску Птушкиной Ольги Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков выполнения отделочных работ за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактически исполнения обязательств в размере 1% за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 10.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-449-И. Ответчик обязался по условиям договора не позднее адрес 2020 г. передать дольщику помещение с условным номером 487, общей площадью 45, 61 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Цена договора сумма, в том числе стоимость отделочных работ сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, квартира была передана истца по акту 05 августа 2021 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-449-И. Ответчик обязался по условиям договора не позднее адрес 2020 г. передать дольщику помещение с условным номером 487, общей площадью 45, 61 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1.

Цена договора сумма, в том числе стоимость отделочных работ сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, квартира была передана истца по акту 05 августа 2021 г.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку, с учетом принятых уточнений, за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 05.08.2021 г. в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков выполнения отделочных работ за период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма

При этом квартира передана по акту от 05.08.2021 г., соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта может быть рассчитана на эту дату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, а также неустойку за несоблюдение сроков выполнения подрядных работ (отделочных работ), положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их до сумма всего.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма (300 000+10 000) /2= сумма).

Что касается заявленным истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день, то суд отказывает в удовлетворении требований в этой части, поскольку истцу была передана квартира по акту приема-передачи от 05.08.2021 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил двух лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Птушкиной Ольги Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио