Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-3074/2022

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланцова И.О. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым изменено постановление старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП ММ и ММТС адрес Москвы «Организатор перевозок» ВВВ 09052232 от 25 июня 2021 года, действия Ланцова И.О. переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (контролера) 2 отдела УКПП ММ и ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» ВВВ 09052232 от 25 июня 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с актом должностного лица административного органа фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес, решением судьи которого от 09 августа 2021 года постановление должностного лица административного органа было изменено — действия Ланцова И.О. переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес на ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит указанные административные акты отменить, производство по делу прекратить, полагает, что его действия неверно квалифицированы, при производстве по делу нарушено его право на защиту, полагает свои действия малозначительными.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 51-52), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял об отложении судебного разбирательства не заявлял. Одновременно с жалобой направил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 33), рассмотрев которое, считаю его подлежащим удовлетворению, а причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч. 4 статьи 3.18.1 КоАП адрес наступает за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьи, с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, в соответствии с пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» ч. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

Также пунктом 9.4 того же Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в актуальной на день выявления правонарушения редакции) с 12 мая 2020 года на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу; с 25 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели); с 01 июня 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе, в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с Приложением №8 к настоящему Указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Признавая Ланцова И.О. виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергая его административному наказанию, должностное лицо адрес Москвы «Организатор перевозок» исходило из того, что 25 июня 2021 года в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, станция метро «Павелецкая», он осуществил передвижение с использованием Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение требования п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Ланцова И.О. пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с абзацем 17 п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, под транспортным средством понимается устройство, приводимое в движение двигателем, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

При этом, термин «общественный транспорт» («транспорт общего пользования») равнозначен понятию «маршрутное транспортное средство», под которым, согласно Правил дорожного движения, понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками); к транспортным средствам общего пользования относятся автобусы (городские, пригородные, междугородные), троллейбусы, трамваи, метро, железнодорожный, воздушный и водный транспорт.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2018 года №1636 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), являющихся объектами транспортной инфраструктуры», Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года № 844-ПП, метрополитен – один из видов городского пассажирского транспорта, является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью, к территории которого относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вестибюли, эскалаторы и иные помещения для обслуживания пассажиров, вагоны поездов.

Использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Переквалифицируя действия Ланцова И.О. с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, судья районного суда счел, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в помещении адрес метрополитена, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», с очевидностью не свидетельствует о том, что им были нарушены требования нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) фио был выявлен в момент осуществления передвижения не в вагоне поезда Московского метрополитена, а на территории павильона станции, то есть не с использованием транспортного средства.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Ланцова И.О. с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы является верным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Переквалификация совершенного деяния с ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 2 ст. 3.18.1 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, так в силу п. 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2011 года № 397-ПП (в редакции от 14.04.2020 № 222-РП) ГКУ «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 3.18.1 КоАП адрес, на основании приказа и.о. руководителя ГКУ «Организатор перевозок» от 22 апреля 2020 года № 23-07-79/20 старший специалист контролер относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

В рамках рассматриваемого дела заявитель не оспаривал наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеются подпись Ланцова И.О. в самом тексте оспариваемого постановления (л.д. 17), в связи с чем, должностным лицом административного органа после вынесения постановления в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы о нарушении прав Ланцова И.О. на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок» адрес при вынесении постановления Ланцову И.О. были разъяснены положения ст. 46, 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1-25.5, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем в постановлении в соответствующей графе имеется собственноручная подпись Ланцова И.О. (л.д. 17).

При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, фио – не заявлял.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы по делу исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ланцова И.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что должностным лицом административного органа не составлялся протокол по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, так как постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГКУ адрес «Организатор перевозок» непосредственно на месте совершения Ланцовым И.О. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом фио не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью в постановлении (л.д.17), в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ланцову И.О. в пределах санкции ч. 2 ст.3.18.1 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством субъекта Российской Федерации в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам в жалобе, в рассматриваемом случае не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь –30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора (контролера) 3 отдела УКПП ММ и ММТС ГКУ адрес «Организатор перевозок» № ВВВ 09052232 от 25 июня 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Ланцова Ивана Олеговича, оставить без изменения, жалобу Ланцова И.О. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова