Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2021 по иску Галимзянова Марата Римовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов Марат Римович (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ххххх. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на основании проведенного страховщиком исследования повреждения, обнаруженные на автомашине истца, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 07 июня 2021 г. финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное исследование ООО «ЦФУ-К», подтвердившее тот факт, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 365 690, 65 рублей, неустойку в размере 365 690, 65 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Галимзянов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца по доверенности Стайковой О.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карцева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 г., в 18 часов 50 минут, вследствие действий  водителя хххх, управлявшего транспортным средством марка ххх (мусоровоз), госномер. хххх, был причинен вред принадлежащему Галимзянову М.Р. автомобилю Peugeot, госномер хххх.

Виновность водителя хххх в ходе судебного заседания не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5044467871.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя хххх на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 3018105090.

Материалами дела подтверждено, что истец Галимзянов М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого автомашине Peugeot, госномер. хххх.

26 февраля 2021 года истцом от ответчика был получен отказ в страховой выплате, с указанием на то, что согласно выводам, проведенного ответчиком трасологического исследования ООО «Аэнком» № 70-7701-21/ИС от 25 февраля 2021 года, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 30 января 2021 г.

31 марта 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта транспортного средства, в размере 365 690 рублей, представив ответчику экспертное заключение ООО «ГЕС».

01 апреля 2021 г. письмом № 75-40795/21-1 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-64847/5010-010 от 07 июня 2021 г. в удовлетворении требований истца Галимзянова М.Р. к СПАО «Ингосстрах» было отказано, на основании проведенного финансовым уполномоченным исследования в ООО «ЦФУ-К» № 64226 от 28 мая 2021 г., согласно которому заявленные истцом повреждения транспортного средства Peugeot, госномер. ххх не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством АС 20САМС госномер ххххх, а также при наезде на препятствие, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 января 2021 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 июня 2021 г., истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании исследования, проведенного ООО «ЦФУ-К» № 64226 от 28 мая 2021 года, согласно выводам которого, заявленные истцом повреждения транспортного средства Peugeot, госномер хххх не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством АС 20САМС госномер ххххх, а также при наезде на препятствие, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30 января 2021 года.

Суд принимает заключение ООО «ЦФУ-К» № 64226 от 28 мая 2021 года, положенного в основу решения финансового уполномоченного от 07 июня 2021 года № У-21-64847/5010-010, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО «ЦФУ-К» № 64226 от 28 мая 2021 года соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимзянова Марата Римовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2021 г.