Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2021 по иску Грибовского Владимира Сергеевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибовский В.С. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к РСА, прося взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере сумма, сумму неустойки с 18.07.2019г. по 28.06.2021г. в размере сумма, стоимость затрат на услуги эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, сумму затрат по оплате услуг почты в размере – сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма, сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, на дату вынесения решения, а также штраф в пользу потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02.2019г. 07 час. 50 мин. по адресу: адрес - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, водитель фио и ТС марки Форд Фьюжн, г/н И 781 СИ 123, водитель фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника. В установленный Законом срок страховая произвела выплату в размере сумма.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертного заключения ООО «ТехАвтоЮг» № 00021-Е/ЮГ от 02.04.2019г., об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила сумма.

11.04.2019г. истец подал досудебное требование в страховую компанию с просьбой произвести доплату на основании данного заключения. На расчетный счет истца поступила сумма в размере сумма

14.05.2019г., согласно приказа № ОД-1090 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».

17.06.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате.

Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

30.08.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. Ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Грибовский В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил суд в иске отказать, снизить сумму штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, представитель ответчика не был приглашен на осмотр автомобиля истца в момент вызова эксперта.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

В судебном заседании установлено, что 26.02.2019г. 07 час. 50 мин. по адресу: адрес - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС, водитель фио и ТС марки Форд Фьюжн, г/н И 781 СИ 123, водитель фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019г. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника. В установленный Законом срок страховая произвела выплату в размере сумма.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

11.04.2019г. истец подал досудебное требование в страховую компанию с просьбой произвести доплату на основании данного заключения. На расчетный счет истца поступила сумма в размере сумма

14.05.2019г., согласно приказа № ОД-1090 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у АО «НАСКО».

17.06.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате.

Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

30.08.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. Ответчик доплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения Закона, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в оплате компенсационной выплате в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО «ТехАвтоЮг» № 00021-Е/ЮГ от 02.04.2019г., об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила сумма.

При этом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Таким образом, данные заключения могут быть положены в основу судебного решения.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (сумма- сумма - 27 427,сумма.).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, суд соглашается с расчётом, представленным истцом в материалы дела, считая его обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Период неустойки определен истцом верно, в соответствии с изложенными обстоятельствами дела.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

При этом, суд соглашается с позицией ответчика том, что с него не подлежит взысканию сумма штрафа, так как Ответчик не нарушал права Истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец не заявлял требований о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

В соответствии с ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Грибовского Владимира Сергеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату оценки в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибовского Владимира Сергеевича к Российскому союзу Автостраховщиков,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года