Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2021 по иску Чижевской Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период просрочки с 18.10.2020г. по 22.06.2021г. в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на услуги экспертов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на услуги нотариуса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

15.02.2019г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М176ММ93, под управлением фио, автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. О692УЕ123, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Мемио, г.р.з. Е772РТ123, под управлением истца Чижевской Е.Н.

Виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Стерх»

08.05.2019г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Стерх». Однако выплата истцу не произведена.

Истец обратилась в ООО «ТехАвтоЮг» для определения размере расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № 00057-Е/ЮГ от 24.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, расходы на эксперта составили сумма

02.07.2019г. истец направила в адрес страховой компании «Стерх» досудебную претензию. Выплата истцу не произведена.

27.10.2019г. Приказом Банком России № ОД-2481 у СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.09.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

17.12.2020г. истцу произведена выплата компенсации в размере сумма, из которых сумма расходы на оплату услуг эксперта.

03.02.2021г. истец направила ответчику претензию о доплате компенсационной выплате в размере сумма, на что ей также было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, при этом истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать по доводам изложенным в отзыве, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 15.02.2019г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М176ММ93, под управлением фио, автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. О692УЕ123, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Мемио, г.р.з. Е772РТ123, под управлением истца Чижевской Е.Н.

Виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Стерх»

08.05.2019г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Стерх». Однако выплата истцу не произведена.

Истец обратилась в ООО «ТехАвтоЮг» для определения размере расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта № 00057-Е/ЮГ от 24.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, расходы на эксперта составили сумма

02.07.2019г. истец направила в адрес страховой компании СК «Стерх» досудебную претензию. Выплата истцу не произведена.

27.10.2019г. Приказом Банком России № ОД-2481 у СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.09.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

17.12.2020г. истцу произведена выплата компенсации в размере сумма, из которых сумма расходы на оплату услуг эксперта.

03.02.2021г. истец направила ответчику претензию о доплате компенсационной выплате в размере сумма

Ответчик отказал в удовлетворении претензии о доплате компенсационной выплаты.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 09.09.2021г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от 09.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Демио, г.р.з. Е772РТ123, в результате ДТП от 15.02.2019г., с учетом износа, составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, акт осмотра ТС № 00057Е/юг от 24.06.2019г. с приложенными к нему цветными фотоснимками, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019г., в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием алгоритма расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оценивая данные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, заключение судебной экспертизы не оспорили, в связи с чем, суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, полагает их подлежащими удовлетворению частично, с учетом ранее произведенной оплаты истцу в размере сумма, и взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о выплате неустойки за период с 18.10.2020г. 22.06.2021г. и далее по день вынесения решения суда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению за один период с 18.10.2020г. по 25.11.2021г.

При этом судом учитывается ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, частично произведенную выплату компенсации ответчиком истцу, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд читает, что они подлежат отказу в удовлетворении, поскольку законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая оплату юридических услуг истцом в размере сумма, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи при подготовке искового заявления, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по заверению документов, поскольку истцом не представлены все документы и стоимость каждой услуги с отдельности.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «ТехАвтоЮг» в размере сумма, поскольку данные расходы ранее выплачены истцу ответчиком.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оснований для снижения данных расходов не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, которым указанные расходы не оплачены.

Согласно ходатайства ООО «Судэксперт» указанная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с Чижевской Е.Н. в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также с РСА в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижевской Елены Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чижевской Елены Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы за оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Чижевской Елены Николаевны в пользу ООО «Судэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Судэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева