Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5077/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Гр. дело № 33-41370/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-5077/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Владимира Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коновалова Владимира Николаевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 11 января 2021 года по 22 июня 2021 года, в размере сумма, а также неустойки по дату вынесения решения, стоимости услуг эксперта в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что 26 ноября 2018 года, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. К805СК123, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер. А978ОТ123. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх», которое произвело истцу выплату страхового возмещения, в добровольном порядке, в размере сумма. Впоследствии у АО СК «Стерх» Приказом Банка России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате компенсации, которая, была ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма Однако в досудебном порядке доплата произведена не была. Поскольку, до настоящего времени в полном объеме компенсационная выплата истцом не получена, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Коновалов В.Н. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого части присужденного штрафа, судебных расходов просит в апелляционной жалобе ответчик РСА, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора в указанной части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Коновалову В.Н. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, госномер. К805СК123, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 26 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, госномер. К805СК123.

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, госномер. А978ОТ123.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх», которое произвело истцу выплату страхового возмещения, в добровольном порядке, в размере сумма.

Впоследствии у АО СК «Стерх» Приказом Банка России № ОД-2481 от 27 октября 2019 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсации, которая, была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Весна» № 00313-В/19 от 04 февраля 2019 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумма.

В досудебном порядке доплата РСА истцу произведена не была.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной в целях определения стоимости восстановительного ермонта автомобиля истца, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер. К805СХ123, с учетом износа составила сумма, пришел к обоснованному выводу о том, что общий размере причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет сумма (из расчета 73 400 – 55 600). и взыскал данную сумму в счет компенсации за причиненный ущерб с РСА.

Решение суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации, сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данную норму закона, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом, размер страховой выплаты, взысканной судом с ответчика в пользу истца, составил сумма Таким образом, размер штрафа превысил 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, и штраф в пользу истца подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере сумма

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присуждения судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма Исковые требования удовлетворены судом в размере сумма, т.е. исковые требования удовлетворены судом на 51%. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма (51% от сумма), почтовые расходы в размере сумма (51% от сумма).

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. изменить в части штрафа, судебных расходов.

Взыскать с РСА в пользу фио штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы - сумма, почтовые расходы – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: