Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Мамоновой Е.А., представителя ответчика по доверенности Курскова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4711/2021 по исковому заявлению Маркелова Дмитрия Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшение цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 25.02.2021 г. в размере 124 840 руб. 12 коп., денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 602 274 руб. 43 коп., неустойки за нарушение срока возврата указанной суммы в размере 1 % от 602 274 руб. 43 коп. за период с 30.03.2021 г. по 13.07.2021 г., а именно в размере 602 274 руб. 43 коп., штрафа в размере 50 % от суммы неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 28 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 2 024 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 09 коп.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ответчик в нарушение условий заключённого с ним Договора строительства с выполнением отделочных работ № Я/6-458-И от 24.05.2019 г., передал объект долевого строительства по Акту приема передачи лишь 25.02.2021 г., в то время как срок передачи объекта был согласован между сторонами в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01.01.2020 г., при это истец свои обязательства по оплате в размере 7 432 745 руб. 51 коп. исполнил в полном объеме.

Кроме того, объект был принят с недостатками, о которых ответчик был уведомлен, однако от обязательств по устранению недостатков устранился. Претензии оставил без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Триада эксперт», о проведении которой ответчик также уведомлялся надлежащим образом, стоимость устранения недостатков переданного истцу объекта составляет 602 274 руб. 43 коп., за услуги эксперта оплачено 28 000 руб.

Претензионные требования об уменьшении покупной цены договора, ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков объекта долевого строительства истец полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-Миц» в счет уменьшения цены договора сумму в размере 602 274 руб. 43 коп., а также неустойку за период с 30.03.2021 г. по 13.07.2021 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы устранения недостатков.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности Мамонова Е.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курсков А.В., в судебное заседание явился, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержал. В случае удовлетворения иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24 мая 2019 г. между Маркеловым Дмитрием Валерьевичем (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Я/6-458-И, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером 214, расположенную в строительной секции (подъезде) 3, этаж: 8, общая приведенная площадь: 59,60 кв.м, входящее в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, л Столбово, уч. 40/2, корпус №6. При этом объект передается с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 7 410 278 руб. 80 коп.

В силу п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполнение отделочных работ по настоящему договору – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 г. (т.е. в срок до 01 июля 2020 г.

Согласно Акту приема передачи объекта долевого строительства, объект передан истцу лишь 25.02.2021 г.

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что площадь объекта увеличилась на 0,20 кв.м., окончательная цена договора составила 7 432 745 руб. 51 коп.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, цена договора оплачена в полном объеме, с учетом доплаты в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, что подтверждается материалами дела.

18 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 870 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 г. по 25.02.2021 г. и представлен расчет в исковом заявлении.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, а также по вине подрядной организации.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком, не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Разрешая требования истца об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из дела видно, что 26 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленным им недостатком объекта долевого строительства на безвозмездной основе в срок 10 рабочих дней. 15 марта 2021 года претензия была получена ответчиком.

В силу ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с отсутствием действий по устранению недостатков ответчиком, истец обратился к услугам независимого эксперта, для оценки устранения недостатков объекта.

Согласно выводам заключения ООО «Триада эксперт» № 09718 от 08.04.2021 г. стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры с учетом материалов в соответствии с разработанным сметным расчетом составляет 602 274 руб. 43 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик о проведении экспертизы был уведомлен истцом надлежащим образом, однако от явки для осмотра квартиры уклонился, в проведении экспертизы участие не принял.

Истец направил в адрес ответчика требование о соразмерном уменьшении цены договора ввиду уклонения ответчика от устранения недостатков объекта, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своих обязательств по устранению выявленных истцом недостатков, подтвержденных экспертным заключением ООО «Триада Эксперт», которое суд признает надлежащим доказательством по делу, не оспоренным в ходе рассмотрения дела ответчиком, не исполнил, суд приходит к выводу о том. Что требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора в размере 602 274 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, однако относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить частично взыскав сумму неустойки в размере 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеизложенным доводам.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2024 руб. 52 коп., а также расходы по оценке в размере 28 000 руб., так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2000 рублей, так как данная доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 9 575 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Дмитрия Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств в счет уменьшение цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Маркелова Дмитрия Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 602 274 руб. 43 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате расходов на оценку в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 2024 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9 575 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 г.