Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5041/2021 по исковому заявлению Щербакова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 29.01.2021 г. по 16.05.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством «Вольво S80», г.р.н. Н 474 ТТ 177, автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Н 334 ЕС 790, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н 334 ЕС 790, с учетом износа составила сумма, за оценку было оплачено сумма По результатам рассмотрения претензии истца, СПАО «Ингосстрах» произвела доплату в размере сумма, однако, поскольку страховое возмещение в полном размере выплате не было, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, его требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, сумма которой определена финансовым управляющим на основании проведенной по его заказу оценки в ООО «ВОСМ», в силу которой размер ущерба составил сумма Вместе с тем с установленным размером ущерба истец не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Щербаков С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2020 г., вследствие виновных действий фио, управлявшего транспортным средством «Вольво S80», г.р.н. Н474ТТ177, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Н334ЕС790.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0141039912).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0131860577.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.11.2020 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

27.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении с указанием повреждений транспортных средств.

27.11.2020 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства б/н. в том же день страховая компания выдала истцу направление на независимую техническую экспертизу.

10.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах», на основании экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-344554/20-1 от 29.11.2020 г., произвело истцу страховую выплату в размере сумма

В соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 23.12.2020 г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма, на основании размера ущерба, установленного независимым экспертом ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно заключению № 098/20/К от 09.12.2020 г. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма

По результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах», на основании рецензии на экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ № 098/20/К от 09.12.2020 г., подготовленной ООО «Автопроф» от 25.12.2020 г., а также экспертного заключения ООО «Автопроф» № 75-344554/20-1 от 25.12.2020 г., произвело истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 20569 от 12.01.2021 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-21-54831/5010-008 от 16.05.2021 г., требований фио, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведении экспертизы удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, а в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по инициативе финансового уполномоченного, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.05.2021 № У-21-54831_3020-005, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма, экспертом, в том числе проведено трассологическое исследование по обстоятельствам ДТП и механизму образования повреждения, сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости расчету не подлежит, так как возраст транспортного средства более 5 лет.

В соответствие с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны, достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства (рецензия и др.) на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 06.05.2021 № У-21-54831_3020-004, которые ставили бы под сомнение выводы, указанные в решение финансового уполномоченного, суду не представлено.

Суд принимает представленное заключение ООО «ВОСМ» от 06.05.2021 № У-21-54831_3020-004, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения дополнительно или повторной судебной экспертизы у суда не имеется, доводы истца о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы носят субъективный характер, каких-либо достоверных доказательств порочащих экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение 20 дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Исходя из приведенной выше нормы права, суд приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 29.01.2021 г. по 16.05.2021 г. из расчета сумма х 1% х 108 дн.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, в части нарушение прав истца на страховое возмещение в установленный законном срок, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сумму заявленных истцом требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также доказательств несения судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в их несении судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Щербакова Сергея Владимировича неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 г.