Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5395/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья суда первой инстанции фио
Номер дела в суде первой инстанции № 02-5395/дата
Апелляционное производство № 33-18891/дата
УИД: 77RS0007-02-2021-011216-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
«Исковые требования Непомнящих Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Непомнящих Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований Непомнящих Алексея Владимировича отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Непомнящих А.В. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата он содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее – ИВС) Отдела МВД России по адрес. Содержание в камерах данного ИВС осуществлялось в нечеловеческих условиях, унижающих его человеческое достоинство с нарушением его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, его явка обеспечена посредством видеоконференцсвязи с исправительным учреждением.
Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минфина России.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая, что решение является незаконным, просит постановить новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Непомнящих А.В. и представитель ответчика Минфина России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
На основании положений ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Непомнящих А. В. находился в ИВС Отдела МВД России по адрес с дата по дата (даты прибытия в ИВС/ даты убытия из ИВС: дата -дата, дата – дата, дата дата, дата – дата, дата -дата, дата – дата, дата года-22 дата, дата – дата, дата -дата, дата – дата).
Содержание под стражей в ИВС регулируется Федеральным законом от дата № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от дата № 950.
Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца о том, что истец содержался одновременно с другими подозреваемыми и обвиняемыми в количестве 5 и 12 человек, что не соответствовало по площади санитарной нормы, на одного человека площадь в камере была менее 4 кв.м, камера не была оборудована лавочками, в камере находились очень маленькие столики, не было места для хранения вещей всех содержащихся, отсутствовал бак для питьевой воды, туалет не отвечал условиям приватности, в камеру не поступал дневной свет, прогулочный двор очень маленького размера, что лишало право на свободное передвижение, на помывку в душе не выводили, устные жалобы игнорировались, суд правильно применил нормы материального права и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. На адрес расположен прогулочный дворик, имеется навес от осадков и скамейки для сидения.
Судом было установлено, что материально-бытовое обеспечение подозреваемым и обвиняемым в ИВС осуществлялось в соответствии с требованием главы 5 Правил и в целом отвечает требованиям гигиены, установленным Федеральным законом от дата № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Размещение по камерам ИВС осуществлялась соразмерно их конструктивных особенностей в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.
В тоже время Прокуратурой адрес в ходе проверки условий содержания в ИВС ОМВД России по адрес установлены нарушения по норме санитарной площади на одного человека при заполнении камер по количеству имеющихся спальных мест, в связи с чем, прокурором адрес в Центральный районный суд адрес подано исковое заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГУ МВД России по адрес, дата иск прокурора рассмотрен, признано незаконным бездействие ГУ МВД по краю по обеспечению соблюдения санитарных норм площади в указанном ИВС.
Кроме того, по результатам проверки в дата было внесено представление по аналогичным нарушениям, которое рассмотрено и удовлетворено (л.д.8,9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", необходимо учитывать, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).
Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, объем и характер нарушений его прав, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при нахождении в ИВС Непомнящих А.В. были нарушены санитарные нормы площади, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц, не представлено доказательств, подтверждающих факт ухудшения его здоровья и причинно-следственная связь между данным обстоятельством и соблюдением санитарных норм площади на одного человека, либо причинения иного вреда его нематериальным благам.
Однако указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что при содержании истца в ИВС имелись нарушения его прав. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, а содержание в ИВС в условиях, не соответствующих Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от дата № 950, является прямым нарушением прав истца, что вызывает у лица нравственные страдания в условиях изоляции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приобщенное представление прокурора адрес по результатам проверки, проведенной в дата, не может свидетельствовать о безусловном причинении морального вреда истцу, поскольку он содержался в ИВС в период с дата по дата также не влечет отмену решения суда.
Как установлено судом решением Центрального районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие ГУ МВД по краю по обеспечению соблюдения санитарных норм площади в указанном ИВС, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что к моменты нахождения истца в ИВС, спустя три месяца после вынесения решения суда, установленные нарушения были устранены представлено не было, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья суда первой инстанции фио
Номер дела в суде первой инстанции № 02-5395/дата
Апелляционное производство № 33-18891/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Матлахова А.С.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь 8- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: