Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. материал № 10-15415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Егорова К.В.,

защитника - адвоката Качева Н.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качева Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года, которым в отношении

Егорова К.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 28 суток, то есть до 05 августа 2021 года, с установлением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Егорова К.В. и адвоката Качева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества АО «НИИ ТП» в размере 200 000 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

07 июля 2021 года Егоров К.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 08 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2021 года срок предварительного следствия продлён врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 мес. 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 августа 2021 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года в отношении обвиняемого Егорова К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 28 суток, то есть до 05 августа 2021 года, с установлением ограничений и запретов:

-общаться с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, за исключением следователя, защитника – адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно–телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником; о каждом таком звонке Егоров К.В. должен информировать контролирующий орган.

Надзор за соблюдением Егоровым К.В. установленных ограничений и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, по его месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Качев Н.В. полагает, что избрание столь суровой меры пресечения судом не мотивировано, основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, между тем, выводы суда о наличии доказательств обоснованности подозрений не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел конкретных фактических доказательств тому, что Егоров имеет намерения препятствовать следствию и скрыться, не указал убедительных мотивов невозможности применить иную более мягкую меру пресечения. Судом не были учтены данные о личности Егорова, который является доктором технических наук, лауреатом Государственной премии, имеет награды, в настоящее время находится на пенсии, суд оставил без внимания его возраст и наличие тяжелых хронических заболеваний, при которых обвиняемый нуждается в ежедневных прогулках. Таким образом, защитник считает постановление суда необоснованным, немотивированным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об избрании Егорову меры пресечения в виде домашнего ареста, а в случае отказа в отмене меры пресечения, изменить данное решение суда, включив в него разрешение Егорову совершать ежедневно две прогулки продолжительностью по два часа.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Егорову К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, вопреки мнению защиты, проверил обоснованность подозрения Егорова К.В. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования Егоров К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, продолжающимся сбором доказательств по делу, данными о личности Егорова К.В., позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Егоров К.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда обосновано, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Примененные к обвиняемому Егорову К.В. ограничения и запреты соответствуют положениям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов усматривается, что задержание Егорова К.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Егорову К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, с..., род деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лица.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Егорову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Егорова К.В. под домашним арестом, в том числе по медицинским показателям, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Егорова К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина