Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-205/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 85/2021 по иску Давлетова Родиона Рифхатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по адрес на надлежащего - Министерством внутренних дел Российской Федерации

Свои требования истец мотивировал тем, что старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол 11 ОА 123424 от 06.01.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного адрес от 17.05.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу Давлетов Р.Р. понес расходы по оплате юридических услуг (консультации, выезд в судебный участок для ознакомления с материалами дела, составление и подача процессуальных документов, в т.ч. возражений, ходатайств о приобщении доказательств, представительство в суде первой и второй инстанций) в размере сумма Со стороны должностных лиц не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение Давлетовым Р.Р. вменяемого ему административного правонарушения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, госпошлину - сумма

16 февраля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давлетова Родиона Рифхатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов - отказать».

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу поскольку мировой судья при вынесении решения допустил неправильное применение норм материального права. В обосновании указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и не представил доказательств, что вред причинен не по его вине. Разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Истец просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 16.02.2021 г. по делу № 2-85/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований фио к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов.

Истец Давлетов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель ср федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюдж муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российско. Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио в отношении фио был составлен протокол 11 ОА 123424 от 06.01.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

При рассмотрении дела мировым судьей представители фио - фио и фио возражали против привлечения фио к административной ответственности, ссылаясь на то, что должностное лицо в одностороннем порядке внесло изменения в протокол об административном правонарушении; в протоколе в качестве времени совершения административного правонарушения указано 06 час. 30 мин., но административное правонарушение не могло быть совершено в данное время, поскольку первоначально фио был остановлен сотрудниками Росгвардии, через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД и в 06 час. 45 мин стал составлять протокол; порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен - не проведен автоматический забор воздуха через мундштук на наличие в нем этанола.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного адрес от 17.05.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что в протоколе время совершения административного правонарушения имеет подчистки, не заверенные надлежащим образом, сведения о надлежащем уведомлении фио о внесении изменения в протокол отсутствуют, протокол является недопустимым доказательством по делу, что в свою очередь делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. При этом доводы представителей фио о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения были отклонены, поскольку Алкотектор, при использовании которого были получены данные о наличии этилового спирта в выдыхаемом Давлетовым Р.Р. воздухе, имеет свидетельство о проверке сроком действия до 18.10.2018 г., порядок работы Алкотектора был разъяснен Давлетову Р.Р., п. 7 Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на нарушение которого указывали представители фио - фио и фио, был соблюден, что подтверждается показаниями свидетеля фиоо. и видеозаписью.

Решением судьи Корткеросского районного суда адрес от 29.06.2018 г. постановление мирового судьи Корткеросского судебного адрес от 17.05.2018 г. было оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес фио - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного административного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 08012020/20 от 08.01.2018 г., актом № 1 от 29.06.2018 г. о приемке оказанных услуг, платежным поручением от 09.01.2018 г. на сумму сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом судебными расходами, поскольку Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении действовал в соответствии с нормативными актами, определяющими его полномочия и компетенцию, производство по административному делу было прекращено по формальным основаниям, незаконность действий должностного лица иными судебными актами не установлена.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие стороны ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 85/2021 по иску Давлетова Родиона Рифхатовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: