Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-206/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Каца А.М., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД России на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 492/2020 по иску Каца Аркадия Матвеевича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 100 адрес вынесено определение по заявлению истца Кац А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-492/2020 по иску фио Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно которому, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кац А.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении заявления в остальной части, отказано.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение мирового судьи является незаконным, поскольку Кац А.М. представлен договор на возмездное оказание юридических услуг между истцом и фио от 10 ноября 2020 года. Указанные услуги не были оказаны в полном объеме. При рассмотрении административного искового заявления в судебном заседании представитель Каца А.М. не участвовал, все документы, направлялись за подписью Каца А.М. Исходя из обстоятельств дела и подготовленной стороной истца документов объем проделанной работы, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Судебные расходы не подтверждены представленными в материалы дела документами. В связи с данным обстоятельством невозможно установить, какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан Кацу А.М. и в связи с совершением каких конкретно действий уплачивается вознаграждение в заявленных размерах. Представленный истцом кассовый чек о направлении заказного письма в ГУ МВД России по г, Москве не является доказательством расходов истца. ГУ МВД России по адрес не привлечено ответчиком по данному делу и направление корреспонденции в данный орган является излишним.

Истец Кац А.М. в судебное заседание явился, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Кац А.М. о взыскании судебных расходов на представителя и почтовые расходы отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, материалы, поступившие от мирового судьи, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 15 октября 2020г., исковые требования Кац А.М. Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио Матвеевича взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

19 ноября 2020 года ответчик МВД РФ подал апелляционные жалобы на решение мирового судьи.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2020 года решение мирового судьи от 15 октября 2020 года по иску фио Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МВД РФ-без удовлетворения.

12 февраля 2021 г. истец Кац А.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кац А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, связанных с рассмотрением дела в апелляционном порядке, почтовые расходы, понесенные истцом- сумма, и моральный вред в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом правильно установлено, что истец в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-492/2020 по иску фио Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов понес судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи на представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 10.11.2020г. (л.д. 169-170), заключенному между фио (Исполнитель) и Кац А.М.(Заказчик) усматривается, что предметом договора является оказание юридических услуг, включающих в себя:

- юридические консультирования Заказчика; изучение ранее вынесенного решения Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г. по делу № 2-492/2020 по иску Заказчика к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов и морального вреда; изучал апелляционную жалобу, поданную ответчиками;

- разработка различных правовых позиций, связанные с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и с рекомендацией по реализации выбранного направления защиты;

- подготовка и изготовление возражения на поданную ответчиками в Замоскворецкий районный суд адрес апелляционной жалобы на вынесенное решение Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г. по делу № 2-492/2020 по иску Заказчика к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов и морального вреда;

- проведение дополнительных консультаций по составлению заявление в судебный участок № 100 адрес о возмещении расходов и морального вреда, связанных с апелляционной жалобой ответчиков на решение Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г по делу №2-492/2020;

- подготовка заявления в судебный участок № 100 адрес о возмещении расходов и морального вреда, связанных с апелляционной жалобой ответчиков на решение Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г. по делу №2-492/2020;

- при необходимости, оказание помощи в составлении и (или) иных возражений, апелляционных, кассационных, надзорных, частных жалоб и иных необходимых документов;

- при необходимости, представление интересов Заказчика в судах различных звеньев судебной системы РФ, а также в иных государственных органах и организациях на адрес, связанных с исполнением настоящего Договора;

- при необходимости, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- при необходимости, оказание иных юридических услуг, необходимых для выполнения настоящего Договора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить, какой объем (конкретный вид) юридических услуг был оказан Кацу А.М., поскольку, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи выполненных работ и денежных средств от 21.01.2021г. к разовому договору поручения на оказание юридической помощи от 10.11.2020г. (л.д. 171) усматривается, что Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- изучал и многократно консультировал Заказчика по ранее вынесенному решению Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г. по делу № 2-492/2020 по иску Заказчика к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов и морального вреда; изучал апелляционную жалобу, поданную ответчиками;

- проработал различные правовые позиции, связанные с защитой прав Заказчика в рассматриваемой ситуации и с рекомендацией по реализации выбранного направления защиты;

- подготовил возражение на поданную ответчиками в Замоскворецкий районный суд адрес апелляционную жалобу на вынесенное решение Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г. по делу № 2-492/2020 по иску Заказчика к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов и морального вреда;,

- была проведена дополнительная консультация по составлению заявление в судебный участок № 100 адрес о возмещении расходов и морального вреда, связанных с апелляционной жалобой ответчиков на решение Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г по делу №2-492/2020;

- было подготовлено заявление в судебный участок № 100 адрес о возмещении расходов и морального вреда, связанных с апелляционной жалобой ответчиков на решение Мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 17.10.2020 г. по делу №2-492/2020;

Согласно п. 3 указанного Акта Заказчиком была передана Исполнителю за оказание юридических услуг сумма в размере сумма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам представителя ответчика в части того, что судебные расходы не подтверждены представленными соответствующими документами, что опровергается Актом от 21.01.2021г.

Выводы мирового судьи о снижении суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя до сумма, суд находит обоснованными, так как они сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании почтовых расходов истца по отправке заявления в адрес МВД России, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 173,173) и подлежат компенсации согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22 апреля 2021 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 22 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 492/2020 по иску Каца Аркадия Матвеевича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- оставить без изменения, частную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Судья: