Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-209/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием истца Каца А.М., представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-159/2021 по иску Каца Аркадия Матвеевича к МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кац А.М. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Симоновского районного суда адрес от 05.11.2020 г. жалоба Каца А.М. о признании незаконным бездействия (действий) ОМВД России по адрес удовлетворена частично, бездействие (действия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио признано незаконным. С целью обжалования бездействия должностного лица истец, не обладая юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к адвокату фио, стоимость которой составила сумма Переживания, связанные с поданным ответчику заявлением о проверке действий группы лиц, имеющих признаки мошенничества, хождение на прием к сотрудникам ОМВД России по адрес, к адвокатам, оплата услуг адвоката значительно ухудшили качество жизни истца. Направление многочисленных жалоб об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, многочисленные поездки и участие в судебном разбирательстве стали причиной беспокойства, волнения, повышенного артериального давления.

07 апреля 2021 года Мировым судьей судебного участка № 100 адрес постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований фио Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Истец не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее. Суд первой инстанции не дал правовую оценку факту оказания юридической помощи, представленным документам, подтверждающим правоотношения сторон, понесенным издержкам для восстановления своего нарушенного права со стороны Кац А.М.; не дал правовую оценю документам, подтверждающим, правоотношения между Кац А.М. и фио В решении суда не отражено, по каким основаниям вышеуказанные документы отвергаются судом.

Истец Кац А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение по делу, удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований с ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене основаниям п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми основаниями для отмены решения суда является в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 г. Кац А.М. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении него сотрудниками адрес мошеннических действий.

Оперуполномоченный ОМВД России по адрес фио неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись Симоновским межрайонным прокурором адрес с указанием выполнить дополнительные процессуальные действия.

10.04.2019 г. между Кац А.М. (доверителем) и фио (поверенным) был заключен разовый договор поручения на оказание представительской юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать всестороннюю юридическую помощь доверителю: «консультировать столько раз, сколько пожелает доверитель; ознакомиться с ранее вынесенными решениями 284 судебного участка адрес судебного района адрес, Перовским районным судом адрес и апелляционных инстанций Московского городского суда, вынесенных по заявлению Доверителя к адрес (в дальнейшем Общество), ввиду недобросовестного исполнения Обществом, по мнению Доверителя, страховых выплат; изучить судебную практику, связанную с вопросами нарушений выплат страховых премий; подготовить ряд обращений Доверителя в отдел МВД России по адрес об имеющемся незаконном деянии сотрудников адрес, направлять заявления в Симоновскую Межрайонную прокуратуру адрес, в случае отказа отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по подданному Доверителем заявлению о мошеннических действиях сотрудников адрес, подготовка жалобы в Симоновский районный суд адрес в порядке ст. 125 УК РФ к отделу МВД России по адрес о признании бездействия отдела, помощь в подготовке различных ходатайств и заявлений в Симоновский районный суд адрес по данной жалобе, по просьбе Доверителя, участвовать в судебных заседаниях (оплачивается по отдельному соглашению)».

Согласно п. 4.1 Договора в случае досудебного решения проблемы стоимость юридической помощи составляет сумма, в случае судебного разбирательства - сумма

01.11.2020 г. между Кац А.М. и фио был подписан акт приема-передачи выполненных работ и денежных средств к Договору, в котором указано, что поверенный оказал следующие услуги доверителю: «многократно консультировал Доверителя по его заявлению в отдел МВД России по адрес г, Москвы о совершении противоправных действий сотрудников адрес, ознакомился и прорабатывал судебные акты 284 судебного участка адрес судебного района адрес, Перовским районным судом адрес и апелляционной инстанцией Московского городского суда, ранее вынесенные по заявлению Доверителя к адрес (в дальнейшем Общество), ввиду недобросовестного исполнения Обществом, по мнению Доверителя, страховых выплат; прорабатывал судебную практику, связанную с вопросами нарушений выплат страховых премий; проработал различные правовые позиции, связанные с защитой прав Доверителя в рассматриваемой ситуации и с рекомендацией по реализации выбранного направления защиты, подготовил ряд обращений Доверителя в отдел МВД России по адрес об имеющемся незаконном деянии сотрудников адрес, составлял заявления в Симоновскую Межрайонную прокуратуру адрес ввиду случаев отказов отдела МВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по поданному Доверителем заявления о мошеннических действиях сотрудниками адрес, подготовил жалобы в Симоновский районный суд адрес в порядке ст. 125 УК РФ к отделу МВД России по адрес, оказал помощь в подготовке различных ходатайств и заявлений в Симоновский районный суд адрес по данной жалобе», услуги были приняты и оплачены в полном объеме по цене сумма

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 05.11.2020 г. жалоба Каца А.М. о признании незаконным бездействия (действий) ОМВД России по адрес, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении, ненадлежащем уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, об обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично, бездействие (действия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, несвоевременном вручении копии постановлений, надлежащем проведении проверки по заявлению о преступлении в части длительного неисполнения указаний прокурора об опросе представителей страховой компании, признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметы договоров и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы и отвечают признаку относимости.

Факт составления и подачи жалобы Каца А.М. о признании незаконным бездействия (действий) ОМВД России по адрес подтверждается ее рассмотрением.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

По мнению апелляционной инстанции, услуги по составлению жалобы о признании действий незаконными и прочие юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по административному делу обусловлены незаконным бездействием (действием) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом, поскольку судебные расходы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ взыскиваются в порядке гражданского производства, правила, установленные ст. 131 УПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконность действий (бездействий) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио установлены постановлением Симоновского районного суда адрес от 05.11.2020г.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, основания для безусловного (по факту допущения нарушения) возмещения морального вреда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каца А.М., суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу Каца А.М. убытков.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 апреля 2021 г. подлежит отмене и вынесению нового решения по делу.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 07 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 159/2021 по иску Каца Аркадия Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Каца Аркадия Матвеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской

Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каца Аркадия Матвеевича убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Каца Аркадия Матвеевича к МВД России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Судья