Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-208/2021

(в суде первой инстанции № 2-41/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ларин И.Ю.,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ларина Игоря Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» № 18810050180002226301 от 22.09.2018 г. Ларин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 011 ЕА 50. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 29.12.2018 г. постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» № 18810050180002226301 от 22.09.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец понес расходы по оплате перемещения ТС в размере 7.015,сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – 7.015,сумма, госпошлину – сумма (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что плата за перемещение и хранение ТС была внесена на счет специализированной стоянки и не участвовала в формировании федерального бюджета, ее взыскание за счет средств казны РФ неправомерно. Госпошлина в случае удовлетворения иска подлежит возврату из бюджета, а не взысканию с ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» № 18810050180002226301 от 22.09.2018 г. Ларин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КРФоАП (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000,сумма (л.д. 7).

Инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания и перемещения на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» транспортного средства истца – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т 011 ЕА 50 (л.д. 6, 11, 15).

24.09.2018 г. истец оплатил услуги спецстоянки на сумму сумма,сумма (л.д. 13-14).

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от 29.12.2018 г. постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» № 18810050180002226301 от 22.09.2018 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определяя в рамках реализации предоставленных полномочий порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон адрес от 06 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата».

Исходя из положений ст. 4 Закона организационное обеспечение деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляется центральным исполнительным органом государственной власти адрес, определенным Правительством адрес, деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные в порядке, установленном Правительством адрес. Субъекты РФ самостоятельно осуществляют правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС на специализированные стоянки, порядок выбора специализированных стоянок, финансовое взаимодействие с ними и контроль за их деятельностью.

При этом уплаченные за перемещение и хранение ТС денежные средства не участвовали в формировании бюджета Российской Федерации, в виду чего их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не отвечает принципам бюджетной системы РФ, ответчик не является надлежащим ответчиком по данному требованию, вследствие чего мировой судья пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 18 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: