Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-210/2021

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ООО «Капитал лайф страхование жизни» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 205/2021 по иску Попова Дениса Анатольевича к ООО «Капитал лайф фио Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося исключить его из числа застрахованных лиц, взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей) за 49 дней просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2020 г. между ООО «РусФинансБанк» (кредитором) и Поповым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1885584-Ф. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга страхования жизни и здоровья. На основании заявления истца он был включен в число участников программы коллективного страхования заемщиков № 3 от 29.06.2020 г. и стал являться застрахованным лицом в ООО «Капитал фио Жизни». 09.07.2020 г. Попов Д.А. направил ООО «Капитал фио Жизни» заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость обращения по данному вопросу к ИП фио 04.12.2020 г. Попов Д.А. направил ИП фио заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств, в чем ему было отказано. 15.01.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

26 апреля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес постановлено:

«Исковые требования Попова Дениса Анатольевича к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал фио Жизни» в пользу Попова Дениса Анатольевича часть страховой премии - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Капитал фио Жизни» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма».

Истец не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, прося отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя часть страховой премии в размере сумма, не принял во внимание то обстоятельство, что сумма страховой премии составляет сумма, которая включена в кредит, что подтверждается графиком погашений РУСФИНАНС БАНКА и информацией о погашениях по договору № 1885584 за период с 29.06.2020 г по 29.03.2021 г., в связи с чем, судом неправомерно удовлетворены требования в части страховой премии в сумме сумма, так как сумма страховой премии составляет сумма. При расчете неустойки суд должен был руководствоваться ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», что в сумме должно составлять сумма (сумма *1% *49 дней) и неустойка должна была быть рассчитана до 26 апреля 2021 года включительно. Требование о взыскании моральный вреда значительно занижено.

Истец Попов Д.А. в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Капитал лайф страхование жизни» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 5-8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Доказательств вручения адресованного ответчику заявления от 09.07.2020 г. или направления заявления по почте в материалы дела не представлено, вместе с тем, ответчик не отрицал факт обращения к нему истца в указанную дату (в «период охлаждения») с данным заявлением.

При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.).

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.).

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 29.06.2020 г. между ООО «РусФинансБанк» (кредитором) и Поповым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1885584-Ф, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 11.50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в предусмотренном кредитным договором порядке.

01.01.2020 г. между ИП фио (страхователем) и ООО «Капитал фио Жизни» (страховщиком) был заключен договор добровольного коллективного страхования № 18/20п на условиях Программ добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» №№ 1-5.

Согласно п. 1.3 Договора застрахованными лицами являются дееспособные физические лица, которые по возрасту, состоянию здоровья и иным условиям отвечают требованиям Программы страхования, и заключившие кредитные договоры.

На основании заявления о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования № 18/20п от 29.06.2020 г. Попов Д.А. выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» № 3 со следующими индивидуальными параметрами: страховая сумма - сумма, срок страхования - с 29.06.2020 г. по 28.08.2023 г.

Согласно п. 5 Заявления Попов Д.А. проинформирован и понимает, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой страхователем (ИП фио).

Согласно п. 7 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о Попове Д.А., связанной с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования, Попов Д.А. обязан оплатить страхователю плату в размере сумма, в которую включена страховая премия в размере сумма

Согласно п. 8 Заявления Попов Д.А. проинформирован, что в случае его отказа от участия в Программе страхования в период страхования страхователь не возвращает уплаченную в соответствии с п. 7 Заявления плату.

ООО «Капитал фио Жизни» подтвердил перечисление ему ИП фио страховой премии в размере сумма

09.07.2020 г. Попов Д.А. составил заявление в ООО «Капитал фио Жизни» об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств.

Письмом от 23.07.2020 г. ответчик сообщил, что между сторонами договор страхования не заключался и истцу следует обратиться к страхователю.

04.12.2020 г. Попов Д.А. составил заявление ИП фио об исключении его из числа застрахованных лиц и возврате денежных средств.

Письмом от 14.12.2020 г. ИП фио сообщил о получении заявления 09.12.2020 г. и об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что услуги по подключению истца к Программе страхования выполнены в полном объеме, страховая премия перечислена страховщику.

15.01.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

При этом, мировой судья верно установил, что Истец является исключенным из программы страхования по факту отказа от договора, т.е. Договор страхования прекратил свое действие в отношении истца, при этом, вопреки доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что услуги по присоединению к Договору страхования не были истцу навязаны, он заключил договор страхования добровольно.

Таким образом, страховая премия рассчитана мировым судьей верно исходя из фактического количества использованных истцом дней страхования в размере 10 дней, что соответствует неиспользованному периоду страхования в размере сумма

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части обращения истца к ненадлежащему ответчику о взыскании вознаграждения за сбор, обработку, техническую передачу информации при подключении к услуге страхования, поскольку данные требования надлежит заявлять к ответчику ИП фио, чего истцом сделано не было.

Мировой судья также обоснованно отказал истцу в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку положения норм ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, так как истец в добровольном порядке изъявил желание о расторжении договора страхования, его права ответчиком в данном случае нарушены не были в рамках исполнения договора.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2020г. по 11.09.2020г. суд апелляционной инстанции также находит верным, поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку за указанный период (49 дней), не прося произвести взыскание по дату вынесения решения по делу, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами мирового судьи о том, размер компенсации морального вреда в сумме сумма является разумным и справедливым с учетом понесенных истцом нравственных страданий.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, в заявленном размере, поэтому мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2- 205/2021 по иску Попова Дениса Анатольевича к ООО «Капитал лайф фио Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: