Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 11-212/2021

(в суде первой инстанции № 2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахманаева Евгения Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков – 10.000,сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – 8.000,сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Выдать Ахманаеву Е.В. справку на возврат госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахманаев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810066190002564680 от 07.10.2019 г. Ахманаев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Кировского районного суда адрес от 27.12.2019 г. постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810066190002564680 от 07.10.2019 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Свердловского областного суда от 04.03.2020 г. решение Кировского районного суда адрес от 27.12.2019 г. было оставлено без изменения. В процессе производства по административному делу истец затратил на юридическую помощь 50.000,сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг –50.000,сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20.000,сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810066190002564680 от 07.10.2019 г. Ахманаев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 13).

Решением Кировского районного суда адрес от 27.12.2019 г. постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810066190002564680 от 07.10.2019 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Решение суда было мотивировано тем, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Ахманаев Е.В. был обязан уступить дорогу транспортному средству, которое находилось под управлением второго участника ДТП.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

В подтверждение несения расходов на юриста в рамках административного дела представлены:

1) договор об оказании юридической помощи ИП № 19-29 от 10.10.2019 г., заключенный между Ахманаевым Е.В. (заказчиком) и ИП фио (исполнителем), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с защитой интересов заказчика при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066190002564680 от 07.10.2019 г. о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ» стоимостью сумма (л.д. 17),

2) акт выполненных работ от 12.02.2020 г. (л.д. 18,

3) квитанция от 10.10.2019 г. об оплате заказчиком исполнителю сумма (л.д. 16).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается необходимость несения истцом расходов по оказанию юридической помощи, одновременно мировой судья отметил, что предмет договора в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, факт подачи и рассмотрения жалобы, участия защитника фио- фио в судебном заседании Кировского районного суда адрес 27.12.2019 г. подтвержден текстом судебного акта.

При этом мировой судья, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон, учитывая уровень сложности административного дела и объём документально подтверждённой и объективно необходимой защиты прав истца, посчитал возможным взыскать с МВД России сумму в размере 10.000,сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 8.000,сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своей сути сводятся к несогласию с определённым мировым судьей убытков и расходов на оплату услуг представителя, однако суд апелляционной инстанции полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, мировой судья, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых убытков и судебных расходов по настоящему делу до 10.000,сумма и 8.000,сумма соответственно

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов обоснованными и отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с недостаточным снижением размера взыскиваемых убытков и расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фиоВ – без удовлетворения.

Судья: