Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-1110/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Сы Ци, действующей на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать Сы Ци в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сы Ци обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по адрес от 15.06.2021 года об отказе в отмене решения миграционного отдела МВД России по адрес от 2 апреля 2020 года, которым ему не разрешен въезд на адрес, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение нарушает его права, он длительное время проживает на адрес, является студентом, проходящим обучение в России.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании требования не признал.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей административных ответчиков, действующих на основании доверенности фио и фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что решением миграционного отдела МВД России по адрес от 2 апреля 2020 года гражданину КНР Си Цы не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.02.2023 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к административной отвлечённости, а именно: 18.01.2020 года по ст.12.9 КоАП РФ и 31.01.2020 года по ст.12.9 КоАП РФ.

Сы Ци обратился в миграционный орган с заявлением об отмене принятого решения, по результатам рассмотрения которого 15.06.2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес административному истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для отмены решения от 02.04.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для отмены принятого отдела МВД России по адрес от 2 апреля 2020 года, которым Сы Ци не разрешен въезд на адрес, не имеется.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 6 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Сы Ци в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался к административной ответственности (более 20 раз), в том числе 18.01.2020 года по ст.12.9 КоАП РФ и 31.01.2020 года по ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение отдела МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес не содержит, является адекватной мерой, примененной государственным органом в отношении иностранного гражданина, нарушившего требования действующего законодательства на адрес.

Доводы апелляционной жалобы о наложенном Указом Президента РФ от 18.04.2020 года запрете на принятии решений в отношении иностранных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным нормативным актом приостановлено принятие решений о нежелательности пребывания иностранных лиц, тогда как в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на адрес.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец продолжает обучение в высшем учебном заведении на адрес, отмены оспариваемого решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство не предусматривает освобождение иностранного гражданина от соблюдения законов страны пребывания, равно, как и от исполнения принятых компетентными органами решений о наложенных ограничениях.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сы Ци, действующую на основании доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи