Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Дело № 12-2500/2021 | Замоскворецкий районный суд

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-20169/2021

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлак М.И. на постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 30 июня 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18¹ Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Бурлак ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением серии *** старшего инспектора (контролёра) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 30 июня 2021 года Бурлак М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18¹ Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 30 июня 2021 года изменено: действия Бурлак М.И. переквалифицированы с ч. 4 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бурлак М.И. просит об отмене постановления должностного лица ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что указом Мэра Москвы № 12-УМ от 5 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» не запрещено находиться в вестибюле станции Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты; в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы; каких-либо неблагоприятных последствий от её действий не наступило, в связи с чем вменённое ей административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Бурлак М.И., извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.8.1 КоАП г. Москвы наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Законом г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (далее – Устав города Москвы) установлены полномочия Мэра Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Устава города Москвы в случаях, угрожающих безопасности и здоровью жителей города Москвы, нормальному функционированию систем жизнеобеспечения города Москвы, поддержанию правопорядка, Мэр Москвы вправе принимать необходимые меры по предупреждению экстремальных обстоятельств или ликвидации их последствий с последующим незамедлительным уведомлением тех органов государственной власти, в компетенцию которых входит решение данных вопросов.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (далее - указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ) в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введён режим повышенной готовности (п. 1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

На основании п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ с 12 мая 2020 года предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли, в отношении которых не принято решение о приостановлении посещения их гражданами, а также в случаях, предусмотренных в приложении 6 к настоящему указу.

С 25 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели).

С 1 июня 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

При этом ограничения, установленные указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, действуют в части, не противоречащей указу Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (далее – указ Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ).

На основании п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (в редакции Указа Мэра Москвы от 30.07.2021 № 45-УМ), если иное не установлено настоящим указом, продлевается приостановление действия ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы 12-УМ, за исключением следующих ограничений, продолжающих действовать в отношении использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно материалам дела, Бурлак М.И. 30 июня 2021 года в 12 часов 30 минут в нарушение требования п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с учётом п. 2.6 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 30.07.2021 № 45-УМ) находилась на станции «Павелецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, дом 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина Бурлак М.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалом; постановлением о привлечении Бурлак М.И. к административной ответственности, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Бурлак М.И. не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание.

Довод Барлак М.И. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, поскольку обязанность ношения маски не предусмотрена законодательством Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

С 1 июня 2020 г. предусмотрена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в иных случаях покидания места проживания (пребывания), в том числе в целях прогулки и занятий физической культурой и спортом в соответствии с к настоящему указу, а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них) дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Бурлак М.И. в период действия на территории города Москвы режима повышенной готовности в нарушение п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ находилась на станции «Павелецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, то есть в помещении, в котором осуществляется реализация услуг гражданам, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски или респиратора, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства РФ.

Равным образом ссылка заявителя на то, что вменённое ей административное правонарушение является малозначительным, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности был введён на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение физическим лицом требований о нахождении в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых осуществляется реализация товаров, работ, услуг гражданам, нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу без средств индивидуальной защиты органов дыхания указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бурлак М.И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, назначено Бурлак М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бурлак М.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление серии *** старшего инспектора (контролёра) 2-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 30 июня 2021 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18¹ Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении Бурлак *** оставить без изменения, жалобу Бурлак М.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск