Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2021 по иску Шелаумова Алексея Леонидовича к МВД России, Управлению федерального казначейства по адрес о взыскании убытков,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н771СХ152, который приобрел 26.01.2015 г. у фио по цене сумма По заявлению фио по ч.4 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по факту кражи вышеуказанного автомобиля. 24.03.2015 года данный автомобиль сотрудники МУ МВД России «Пушкинское» был изъят по протоколу выемки, с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, пластинами регистрационных знаков, ПТС, страховым полисом на автомобиль. 15.10.2020 года истец прибыл в МУ МВД России «Пушкинское», чтобы забрать автомобиль, однако узнал, что местонахождения автомобиля неизвестно. Ответом Пушкинской городской прокуратуры установлено, что по факту хищения автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу, возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 15.12.2020 г. истец признан потерпевшим.

По мнению истца, неисполнение обязанностей по обеспечению сохранности изъятого имущества повлекло причинение истцу ущерба в размере сумма, что соответствует стоимости автомобиля.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, поскольку автомобиль изъят из оборота в ходе расследования уголовного дела, признан вещественным доказательством, в рамках УПК истец с жалобами не обращался, незаконными действия сотрудников полиции не признавал, доказательств причиненных убытков не представлено.

Представители ответчика УФК по адрес, третьи лица фио, фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н771СХ152, на основании договора купли-продажи №П-17 от 26.01.2015 г., что подтверждается копией ПТС. Согласно договору стоимость транспортного средства по договору составила сумма

19.02.2015 г. СУ МУ МВД России «Пушкинское» на основании заявления фио о краже автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В710ХН190, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Подозреваемым по данному делу проходил фио

24.03.2015 г. на основании постановления о производстве выемки автомобиль марки марка автомобиля с документами и ключами изъят у Шелаумова А.Л.

14.08.2015 г. автомобиль марки марка автомобиля признан вещественным доказательством по уголовному делу №121916, помещен на платную охраняемую стоянку. 23.08.2015 г. согласно акту приема-передачи автомобиль принят на хранение в ООО «ЯиЯ».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЯиЯ», данная организация ликвидирована с 19.10.2018 г.

15.10.2020 г. истец прибыл в МУ МВД России «Пушкинское», чтобы забрать автомобиль, однако местонахождения автомобиля не было установлено.

27.10.2020 г. по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело №12001460032001723 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, фио признан потерпевшим.

01.06.2021 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» от 05.07.2021 г. постановление следователя от 01.06.2021 г. отменено.

До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯиЯ» оказывало услуги по хранению транспортных средств, изъятых в рамках КоАП РФ, а также являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам для органов внутренних дел. Официально заключенный договор между МВД России и ООО «ЯиЯ» отсутствует.

Согласно представленной по запросу суда из фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес карточке транспортного средства автомобиль марки «Мицубиси», г.р.з. Н 771 СЪ152, принадлежит на праве собственности Шелаумову А.Л., поставлен на учет 28.01.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года № 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года № 620.

Согласно параграфам 14, 15 указанной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с параграфом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Кроме того, по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, ответчиком МВД России в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения МВД России от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после признания автомобиля вещественным доказательством и в период хранения автомобиля на стоянке на основании постановления следователя, однако оспаривался факт того, что ущерб был причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, также указывалось на то, что стоянка, где хранился автомобиль, принадлежала ООО «ЯиЯ», которое отношение к МВД России не имело.

С учетом установленных обстоятельств утраты изъятого на хранение автомобиля, хищение его третьими лицами в силу приведенных выше норм материального права основанием к освобождению МВД России от гражданской правовой ответственности служить не может.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на спецстоянке, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлено, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шелаумова А.Л. денежной суммы в размере сумма, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не обеспечившего сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, УФК по адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика МВД России расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шелаумова Алексея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шелаумова Алексея Леонидовича убытки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований Шелаумова Алексея Леонидовича к Управлению федерального казначейства по адрес о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.