Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4263/2021

Апелляционное производство № 33-12834/2022

УИД 66RS0001-01-2021-001086-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Иванова Владислава Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда адрес 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владислава Владимировича к МВД России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнение) к МВД России об обязании возвратить ему бюллетень (для голосования), а в случае невозможности - возместить его стоимость в размере сумма, о признании бездействия сотрудников отдела полиции №15 МВД адрес по задержанию и доставлению в отдел полиции незаконными, взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия сотрудников отдела полиции в размере сумма, взыскании компенсации причиненного истцу морального ущерба в размере сумма за лишение права на участие в голосовании по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации в связи с административным задержанием, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за нарушение права истца на осуществление контроля за законностью процедуры голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом Территориальной избирательной комиссии адрес с правом совещательного голоса от партии «Яблоко», 01.07.2020 находился в помещении избирательного участка № 1614 г. Екатеринбурга, где с целью голосования получил бюллетень, расписался за его получение, положил в сумку и направился к выходу, однако был остановлен членами участковой избирательной комиссии, которые потребовали от истца опустить бюллетень в урну, на что истец отказался и остался на территории участка с целью проверить документацию комиссии. Однако, после обнаружения допущенных комиссией нарушений, председатель УИК обратился к сотрудникам полиции для привлечения к административной ответственности на вынос бюллетеня. Во исполнение указаний председателя, истец был задержан, препровожден в ОМВД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Первоначально истцом требования были заявлены также к УМВД России по адрес. Определением суда от 09.09.2021 производство по делу в части исковых требований фио к УМВД России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что примерно в 17 час. 30 мин. Иванов В.В. прибыл по адресу: адрес (гимназия № 144) в помещение участковой избирательной комиссии №1614 (далее - УИК № 1614) с целью голосования на участке, к которому истец был, предварительно прикреплен через портал «Госуслуги».

На вышеуказанном участке истец расписался в списке избирателей за получение бюллетеня, получил бюллетень, положил его в сумку и направился к выходу. Выход с участка ему преградили члены участковой избирательной комиссии, потребовали опустить бюллетень в урну для голосования, на что истец ответил отказом.

Согласно книге учета лиц № 2229 Иванов В.В. был доставлен в ОП № 15 01.07.2020 в 18 час. 00 мин. При доставлении в отношении фио в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, был составлен протокол о доставлении, копия которого была вручена последнему.

В период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. 01.07.2020 в помещении дежурной части ОП № 15 был проведен личный досмотр фио (протокол личного досмотра имеется в материалах дела), в ходе которого из сумки досматриваемого был изъят избирательный бюллетень избирательного участка № 1614.

В соответствии с книгой № 2241 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 15 01.07.2020 на фио был составлен административный протокол 6604 № 0595551 по статье 19.1 КоАП РФ (материал КУСП № 21412 от 01.07.2020).

фио судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района адрес протокол об административном правонарушении, составленный по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ в отношении фио, был возвращен в орган для устранения недостатков.

03.08.2020 материал направлен для рассмотрения в мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района адрес, откуда был возвращен в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении 6604 № 0595551, а именно: 08.07.2020 были составлены дополнения к протоколу, которые не были направлены Иванову В.В.

В материалах дела об административном правонарушении имеются почтовые документы, подтверждающие факт направления по адресу места жительства, указанному Ивановым В.В., административного протокола с внесенными изменениями заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ является надлежащим извещением лица и получением им протокола с внесенными изменениями.

18.08.2020 прокуратурой адрес по результатам рассмотрения обращения истца в адрес начальника ОП № 15 внесено представление об устранении нарушений законодательства в связи с выявленными нарушениями в административном материале в отношении фио, а именно: составление дополнений к протоколу свидетельствует о ненадлежащем изложении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; дополнения к протоколу в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не были направлены Иванову В.В.; материал был направлен мировому судье с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

На данное представление старшим инспектором адрес № 15 фио в прокуратуру адрес направлен ответ, согласно которому административный материал в отношении фио находится в производстве ОП № 15.

Основанием изъятия бюллетеня у фио явилось нарушение им требований постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23.06.2020. № 254/1879-7, а именно в нарушение пункта 8.12, устанавливающего, что заполненный бюллетень опускается участником голосования в опечатанный стационарный ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов, Иванов В.В. желал использовать бюллетень по своему личному усмотрению. Данный бюллетень приобщен к административному материалу.

В связи с ограниченными сроками давности привлечения к административной ответственности и невозможностью с учетом данных сроков исправления нарушений, указанных мировым судьей в определении о возвращении дела, 01.10.2020 заместителем начальника ОП № 15 фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

19.03.2021 Иванов В.В. направил интернет-обращение в ГУ МВД России по адрес с требованием провести проверку действий сотрудников полиции, производивших его задержание, а также вернуть ему изъятый бюллетень. На указанное обращение начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по адрес фио 01.04.2021 Иванову В.В. дан ответ, в котором указано, что нарушений в действиях должностных лиц, производивших доставление фио, не усмотрено, бюллетень на момент подготовки ответа направлен в ТИК адрес.

19.05.2021 оригинал вышеуказанного административного материала был направлен в Верх-Исетский районный суд адрес. До настоящего времени материал в ОП № 15 не возвращался.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, 393, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 271 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что административное задержание истца не осуществлялось, а было произведено доставление фио в отдел полиции, замечаний и возражений в протокол доставления истцом не вносилось, при этом, в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности действий и причинения истцу вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и адрес Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, вопреки позиции заявителя, из материалов дела усматривается, что арест истца не производился, а было осуществлено доставления лица в отдел для составления протокола.

Более того, поскольку в действиях (бездействии) должных лиц судом не установлено противоправность, ровно как вина, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости избирательного бюллетеня не имеется.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, о факте возращения материала в отдел полиции, и о внесении определения о прекращении производства по делу ввиду истечения срока, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о допросе свидетелей, которые могли пояснить об обстоятельствах задержания и месте нахождения бюллетеня, применительно к части 2 статьи 56, части 2 статьи 156 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, т.к. по правилам статьи 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, исходя из обстоятельств данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: