Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4263/2021 по исковому заявлению Иванова Владислава Владимировича к МВД России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Иванов В.В. обратился с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и признании незаконными действий сотрудников полиции, мотивируя свои требования тем, что в 2020 году являлся членом территориальной избирательной комиссии адрес с правом совещательного голоса от партии «Яблоко». 01.07.2020 г. находился в помещении избирательного участка №1614 в адрес, получил бюллетень, попытался выйти с бланком, однако был остановлен сотрудниками полиции, которые ему предложили опустить бланк в урну, что он отказался сделать, и был задержан, препровожден в ОМВД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Истец просит ответчика обязать вернуть бюллетень либо возместить в натуре в размере сумма, признать бездействия сотрудников отдела полиции №15 МВД адрес по задержанию незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, также просит возместить моральный вред в размере сумма за то, что был лишен права проголосовать в связи с его задержанием, компенсировать моральный вред в размере сумма за нарушение права на осуществление контроля за законностью процедуры голосования.

Определением суда от 09.09.2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований фио к УМВД России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседания явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске истцу отказать полностью.

Представитель третьего лица УМВД России по адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2020 г. Иванов В.В., являясь членом Территориальной избирательной комиссии адрес с правом совещательного голоса от партии «Яблоко», обходил избирательные участки с целью контроля за процедурой голосования на Общероссийском голосовании по факту одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Примерно в 17 час. 30 мин. Иванов В.В. прибыл по адресу: адрес (гимназия № 144), в помещение участковой избирательной комиссии №1614 (далее - УИК № 1614) с целью голосования, предварительно через Госуслуги он прикрепился к данному участку.

На вышеуказанном участке истец расписался в списке избирателей за получение бюллетеня, получил бюллетень, положил его в сумку и направился к выходу. Выход с участка ему преградили члены участковой избирательной комиссии, потребовали опустить бюллетень в урну для голосования, он отказался и остался на участке.

Согласно книге учета лиц № 2229 Иванов В.В. был доставлен в ОП № 15 01.07.2020 в 18 час. 00 мин. При доставлении в отношении фио в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, был составлен протокол о доставлении, копия которого была вручена последнему.

В период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 05 мин. 01.07.2020 в помещении дежурной части ОП № 15 был проведен личный досмотр фио (протокол личного досмотра имеется в материалах дела), в ходе которого из сумки досматриваемого был изъят избирательный бюллетень избирательного участка № 1614.

В соответствии с книгой № 2241 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 15 01.07.2020 на фио был составлен административный протокол 6604 № 0595551 по статье 19.1 КоАП РФ (материал КУСП № 21412 от 01.07.2020).

фио судьей судебного участка №3 Ордждоникидзевского судебного района адрес протокол об административном правонарушении, составленный по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ в отношении фио, был возвращен в орган для устранения недостатков.

Возвращение дела об административном правонарушении, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления, если на момент ее применения должностное лицо имело законное основание на ее применение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Доставление было осуществлено в возможно короткий срок, в 18 час. 00 мин. 01.07.2020 был составлен протокол доставления, копия которого была вручена истцу. Административное задержание истца не осуществлялось. Никаких замечаний и возражений в протокол доставления истцом не вносилось.

03.08.2020 материал направлен для рассмотрения в мировому суде судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района адрес, откуда был возвращен в связи с нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении 6604 № 0595551, а именно: согласно определению мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении 08.07.2020 были составлены дополнения к протоколу, которые не были направлены Иванову В.В.

В материалах дела об административном правонарушении имеются почтовые документы, подтверждающие факт направления по адресу места жительства, указанному Ивановым В.В., административного протокола с внесенными изменениями заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ является надлежащим извещением лица и получением им протокола с внесенными изменениями.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

18.08.2020 г. прокуратурой адрес по результатам рассмотрения обращения истца в адрес начальника ОП № 15 внесено представление об устранении нарушений законодательства в связи с выявленными нарушениями в административном материале в отношении фио, а именно: составление дополнений к протоколу свидетельствует о ненадлежащем изложении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ; дополнения к протоколу в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не были направлены Иванову В.В.; материал был направлен мировому судье с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

На данное представление старшим инспектором адрес № 15 фио в прокуратуру адрес направлен ответ, согласно которому административный материал в отношении фио находится в производстве ОП № 15.

Основанием изъятия бюллетеня у фио явилось нарушение им требований постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 июня 2020 г. № 254/1879-7, а именно в нарушение пункта 8.12, устанавливающего, что заполненный бюллетень опускается участником голосования в опечатанный стационарный ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов, Иванов В.В. желал использовать бюллетень по своему личному усмотрению. Данный бюллетень приобщен к административному материалу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В связи с ограниченными сроками давности привлечения к административной ответственности и невозможностью с учетом данных сроков исправления нарушений, указанных мировым судьей в определении о возвращении дела, 01.10.2020 заместителем начальника ОП № 15 фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

19.03.2021 г. Иванов В.В. направил интернет-обращение в ГУ МВД России по адрес с требованием провести проверку действий сотрудников полиции, производивших его задержание, а также вернуть ему изъятый бюллетень. На указанное обращение начальником отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по адрес фио 01.04.2021 Иванову В.В. дан ответ, в котором указано, что нарушений в действиях должностных лиц, производивших доставление фио, не усмотрено, бюллетень на момент подготовки ответа направлен в ТИК адрес.

19.05.2021 оригинал вышеуказанного административного материала был направлен в Верх-Исетский районный суд адрес. До настоящего времени материал в ОП № 15 не возвращался.

Предписания закона были в полной мере соблюдены при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отношении фио

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании ущерба истцу надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владислава Владимировича к МВД России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 г.