Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-12832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4564/2021 по иску Тарасова Василия Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России и обязании поставить на учет,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-12832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4564/2021 по иску Тарасова Василия Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России и обязании поставить на учет,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г., которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России и обязании поставить на учет, просил признать незаконным решение Комиссии ФСИН России от 11 февраля 2016 г. в части постановки фио на учет с 20 мая 2015 г. для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, обязать Комиссию ФСИН России принять фио на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с 23 января 2014 г. (с даты подачи рапорта с соответствующим пакетом документов), ссылаясь на то, что действий с намерением ухудшить жилищные условия его супруга фио не совершала.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Истец Тарасов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ, ст. 53 ЖК РФ, п. п. 5, 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369, а также ст. ст. 196, 200, 207, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что решение комиссии ФСИН России является законным и обоснованным, в том время как истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено до принятия судом решения по делу ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует и подтверждается представителем истца, что истец узнал о решении комиссии ФСИН от 11 февраля 2016 г. в июле 2016 г., поскольку указанное также следует и из искового заявления истца, в котором он указывает, что письмом от 13 июля 2016 г. с приложением выписки из протокола заседания комиссии, ответчик сообщил ему о принятом решении.

Таким образом, в течение трех лет с июля 2016 г. истец имел право обратиться в суд с настоящими требованиями, однако исковое заявление было подано в суд только 09 июля 2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, постольку при изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представитель истца не в полной мере владела информацией по делу, поскольку не выясняла обстоятельства получения сведений о решении комиссии от 11 февраля 2016 г., выводы суда первой инстанции не опровергает, так как изложенные в исковом заявлении факты о получении истцом письма от 13 июля 2016 г. №ОГ-20-25503 с приложенной выпиской из протокола заседания комиссии, представителем при написании искового заявления могли быть получены только от истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: