Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/2021 по иску Селиончика Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Селиончик А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца Приказом ГУНК МВД России №117 л/с от 27.04.2021 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование заявленных требований фио указал, что оспариваемы приказ был вынесен в связи с утратой носимой тепловизорной камеры «Катран-2М». Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной приказом ГУНК МВД России №72 от 23.03.2021 г. Истец указывает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, дисциплинарного проступка он не совершал. Все выданные ему приборы были сданы начальнику 4 отдела Управления №1 ГУНК МВД России. В связи с изложенным обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца не признал, просил отказать в исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно и. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является

необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с требованиями пункта 5 Порядка уполномоченным должностным лицом, начальником ГУНК МВД России генерал-лейтенантом полиции фио, на основании рапорта заместителя начальника ГУНК МВД России генерал-майора полиции фио № 8/2-2697 от 17.03.2021 принято решение о проведении комиссионной служебной проверки.

Приказом ГУНК МВД России № 72 л/с от 23.03.2021 назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии ГУНК МВД России по проведению служебной проверки.

Пунктом 26 Порядка определено, что комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Как правило, в состав комиссии назначается сотрудник подразделения, к компетенции которого относится рассматриваемый вопрос.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачиписьменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что при выборочной проверке технических средств в ГУНК МВД России выявлено отсутствие носимой тепловизионной камеры «Катран-2М» - 1 шт. (инв. № 11013410030657) стоимостью сумма и носимых радиостанций «Парус РР-210В» -4 шт. общей стоимостью сумма.

В ходе служебной проверки установлено, что с 1 октября по 30 ноября 2020 года во исполнение распоряжения № 1/9788 от 03.09.2020 была проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся на балансовом учете ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», эксплуатируемых в структурных подразделениях ГУНК МВД России. В ходе инвентаризации материально ответственные лица фио и фио предоставляли комиссии для сверки технические средства, путем сличения комплектности, имеющейся в наличии на складе технические средства, с позициями, представленными в ведомости, ежегодно получаемой в бухгалтерии ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», выданные технические средства в пользование сотрудникам, не сверялись, а наличие их определялось согласно отметки подтверждающей выдачу технических средств.

Согласно объяснениям, фиоА от 29.03.2021, фио, фио от 29.03.2021, фио от 30.03.2021, фио от 02.04.2021 являвшихся членами инвентаризационной комиссии 2020 года, на момент проведения инвентаризации телевизионная камера «Катран-2М» (инв. № 11013410030657) находилась в пользовании у старшего оперуполномоченного по ОВД 15 отдела Управления № 5 ГУНК МВД России полковника полиции фио Соответствующая запись в журнале № 420 (выдачи технических средств) и подпись Селиончика А.Н. была представлена фио членам комиссии. При этом фио пояснил, что со слов Селиончика А.Н. указанное техническое средство находится в исправном состоянии и необходимо ему для дальнейшего использования в оперативно-служебных целях.

В объяснении фио пояснил, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.09.2016 он является материально ответственным лицом ГУНК МВД России. Тепловизор и прибор ночного видения (инв. № 11013410022970), в комплект которого входили бинокуляр и монокуляр, он получил из МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 15.03.2018 по акту приема - передачи от 26.03.2018 (наряд № 71/4/11/68 от 2 марта 2018 г.).

Выдача и прием технических средств сотрудникам ГУНК МВД России происходит на основании рапорта с соответствующей резолюцией начальника (заместителя начальника) 4 отдела Управления № 1 ГУНК МВД России по журналу № 420 (выдачи технических средств.

12.11.2019 он выдал Селиончику А.Н. тепловизор, в рабочем состоянии, в чехле, с комплектом источников питания и прибор ночного видения, в комплект которого входил бинокуляр и монокуляр, для проведения оперативно-розыскных мероприятий Монокуляр, выданный Селиончику А.Н., на балансовом учете ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» не состоит. 11.03.2020 бинокуляр Селиончиком А.Н. сдан в исправном состоянии. Соответствующие отметки с росписями в журнале № 420 имеется.

фио неоднократно, в том числе в ходе инвентаризации, интересовался у Селиончика А.Н. о сроках возврата названных технических средств, на что получал ответ о необходимости их дальнейшего использования в оперативно-служебных целях, и возврате по окончании ОРМ.

В ходе проведения инвентаризации в 2020 году фио представил членам инвентаризационной комиссии журнал № 420 (выдачи технических средств) с росписью Селиончика А.Н. о получении им тепловизора.

О длительном сроке использования камеры и монокуляра было устно доложено начальнику 4 отдела Управления № 1 ГУНК МВД России подполковнику полиции фио

В январе 2021 года Селиончик А.Н. сообщил ему, что выданные ему технические средства он ранее сдал фио

В ходе осмотра служебного кабинета фио камеры и монокуляр обнаружены небыли.

Приказом ГУНК МВД России № 326 л/с от 09.11.2020 подполковник фио начальник 4 отдела Управления № 1 ГУНК МВД России с

06.11.2020 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Согласно объяснениям фио от 20.04.2021 выдача техники осуществляется после представления руководству 4 отдела служебной записки, подписанной руководством отдела, которому необходима техника.

После визирования служебной записки руководством 4 отдела, материально ответственные лица делают необходимые записи в журнале выдачи технических средств и выдают под роспись сотруднику на период, указанный в служебной записке. По окончании периода техника должна быть сдана, либо служебная записка продлевается на новый срок. фио указал, что истец аппаратуру не сдавал.

В объяснении от 26.03.2021 Селиончик А.Н. пояснил, что в ноябре 2019 года он получил тепловизор и прибор ночного видения, в комплект которого входил монокуляр и бинокуляр. Указанные технические средства были выданы ему фио, о чем сделана запись в соответствующем журнале, где он расписался. После проведения ОРМ (точную дату сообщить не смог), он сдал тепловизор и монокуляр фио, так как фио в то время на рабочем месте не было. В момент сдачи данных технических средств в кабинете присутствовал только он и фио Бинокуляр, был сдан им отдельно 11.03.2020.

Также Селиончик А.Н. указывает, что в августе 2020 года для проведения ОРМ им были получены тепловизор «Катран-СМ» и прибор ночного видения, которые он сдал по окончании мероприятий, о чем в журнале № 420 имеются соответствующие отметки.

23.03.2021 фио сообщил ему, что монокуляр, в настоящее время находится на месте и за ним числится только тепловизор. Однако при совместном просмотре журнала № 420 отметка о сдаче монокуляра, отсутствовала, что свидетельствует о том, что при возврате полученных им ранее технических средств соответствующие записи в данном журнале сделаны не были.

Также при ознакомлении Селиончика А.Н. с приказом о наложении на него взыскания им сделана запись от 28.04.2021 «С результатами служебной проверки не согласен. Считаю, что утрата тепловизора «Катран - 2М» стала возможной в связи с нарушением сотрудниками 4 отдела Управления № 1 ГУНК МВД России требований приказа Минфина от 30.03.2015 № 52Н в части приема материальных ценностей».

Проверив материалы дела и материалы служебной проверки, судом установлено, что в ГУНК МВД России заведен журнал № 420, зарегистрированный в отделе делопроизводства и режима 25 декабря 2018 г., порядок ведения и форма которого предусмотрены приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52Н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

Проведенный осмотр указанного журнала показал, что под порядковыми номерами 54 и 55 имеется запись от 12 ноября 2019 г., подтверждающая выдачу и получение Селиончиком А.Н. тепловизора и прибора ночного видения, в комплект которого входил монокуляр и бинокуляр. Запись о возврате тепловизора в журнале № 420 отсутствует. Также имеется запись от 11 марта 2021 г. о сдаче прибора ночного видения, с примечанием о том, что прибор монокуляр не сдан.

Факт сдачи Селиончиком А.Н. технических средств в ходе служебной проверки не нашел своего подтверждения. Доводы Селиончика А.Н. о передаче их фио опровергаются полученными в рамках служебной проверки материалами.

Суду доказательств того, что прибор был сдан истцом в установленном порядке, также не представлено. В связи с чем в действиях Селиончика А.Н. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 9 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. Вина Селиончика А.Н. в утрате тепловизора признана установленной.

За нарушение требований пункта 9 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в утрате тепловизора, предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, комиссией предложено наложить на Селиончика А.Н. дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником ГУНК МВД России генерал-лейтенантом полиции фио

Приказом ГУНК МВД России № 117 л/с от 27.04.2021 на старшего оперуполномоченного по ОВД 15 отдела Управления № 5 ГУНК МВД России полковника полиции Селиончика А.Н. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В отношении проведения проверки данных объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) письмом от 11.06.2021 № 8/5-6586 Селиончику А.Н. даны разъяснения, что как следует из подпункта 28.11 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку имеет право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Вместе с тем обязанность проведения проверки обозначенных объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) участниками служебной проверки нормативными правовыми актами не предусмотрена.

На основании изложенного, изданный в соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 24.04.2021, приказ ГУНК МВД России №117 л/с от 27.04.2021 о наложении на старшего оперуполномоченного по ОВД 15 отдела Управления № 5 ГУНК МВД России полковника полиции Селиончика А.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным. Нарушения порядка проведения служебной проверки, издания приказа о наложении взыскания, которые могут служить основанием для признания их незаконными отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Селиончика Андрея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио