Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4770/2021 по исковому заявлению Таранухина Романа Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таранухин Р.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого автомобиль марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ №50082976073, лицензия у которой была отозвана. Из сведения на сайте РСА указано на то, что между РСА и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение, по которому с заявлением о наступлении страхового события можно обратиться в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 96700 руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 383 000 руб. 22.01.2020 и 13.02.2020 истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 286 300 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2019 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля Лада САМАР», регистрационный знак ТС, под управлением Газиллин Р.Р., автомашины марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, под управлением Таранухина Р.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Газиллина Р.Р., который двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Газиллиным Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ №50082976073.

Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

13.12.2019 истец обратился к ответчику, в лице представителя ПАО «Росгосстрах», с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 30.12.2019 ответчик произвел выплату в размере 96 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, из отчета ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 383 000 руб., без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

22.01.2020 и 13.02.2020 истец обращался к ответчику с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой ответчик ответом от 18.02.2020 отказал, ссылаясь на то, что согласно отчету ответчика размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 96700 руб., а также в отчете истца представлены повреждения не отраженные в отчете ответчика и акте осмотра транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение не может подтверждать размер ущерба, поскольку объем и нормативы ремонтных воздействий в отчете завышены.

Вместе с тем, оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт», поскольку он проведен с осмотром транспортного средства и отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, указанный отчет выполнен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно несогласия с отчетом истца, поскольку они свидетельствуют лишь о его несогласии ответчика с данным отчетом, представляют собой мнение представителя ответчика, которые не влияют на выводы специалиста и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного данным отчетом.

Предоставленное ответчиком экспертное заключение, подготовленное ООО «ГК СИБАССИСТ», суд признает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение предоставлено в копии, без подтверждения полномочий эксперта и его квалификации, экспертное заключение не прошито и не пронумеровано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 286300 руб. (383 000 – 96700).

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 143150 руб. из расчета 286300 /2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения основных исковых требований, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Таранухина Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Таранухина Романа Валерьевича компенсационную выплату в размере 286 300 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственно пошлины 6063 руб., штраф в размере 143 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 г.