Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2021 по иску Денисова Игоря Владимировича и Денисовой Елены Юрьевны, действующих в интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Игоревны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Денисов И.В. и Денисова Е.Ю., действующие в интересах несовершеннолетней Денисовой Д.И., обратились в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма и штрафа, указав следующее, 25.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в адрес, в результате которого фио, не имея права управления транспортным средством, двигался за рулем мотоцикла, на заднем сидении которого находилась несовершеннолетняя Денисова Д.И., нога которой, во время движения ТС, попала в спицы заднего колеса мотоцикла, от чего истец получила телесные повреждения.

В связи с данными обстоятельствами, законные представители истца Денисовой Д.И. обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что им было отказано, с указанием, что произошедший случай не является страховым.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истцы, действуя в интересах Денисовой Д.И., обратились в суд с вышеназванным иском

Истец Денисова Д.И. и ее законные представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, на основании письменных возражений, указав, что мотоцикл фио не застрахован, а также указанное событие не является страховым, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее законных представителей, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес, просившей в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. «б», «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.06.2020г., примерно в 16 часов 00 минут, несовершеннолетний фио, не имея прав на управление транспортным средством, двигался за рулем мотоцикла марки «Мотолэнд» в сторону реки Битюг, по адрес в адрес. На заднем сиденье мотоцикла сидела несовершеннолетняя Денисова Д.И., паспортные данные, у которой во время движения мотоцикла, правая нога попала в спицы заднего колеса мотоцикла, от чего Денисова Д.И. получила телесные повреждения в виде перелома правой пяточной кости.

По данному факту в ОМВД России по адрес проведена процессуальная проверка, в рамках которой назначено и проведено судебно-медицинское исследование телесных повреждений, полученных Денисовой Д.И., установлено, что причиненные ей повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В отсутствие умысла у несовершеннолетнего фио на причинение вреда здоровью Денисовой Д.И., постановлением инспектора ПДН ОМВД России по адрес от 14.10.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления и его отмене, суду не представлено.

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы № 870.20.36/2020 от 22.10.2020г. у Денисовой Д.И. выявлено нарушение здоровья со стойким расстройством нейромышечных, скелетных, связанных с движением функций 3 степени, приводящие к ограничению способности к передвижению – 2 степени, к самообслуживанию – к 1 степени, что является основанием для установления категории «ребенок-инвалид», установленной на 1 год.

29.03.2021г. представитель несовершеннолетней Денисовой Д.И. обратился с заявлением к ответчику о выплате компенсации, на что ему было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

В ответ на претензию, направленную ответчику РСА 13.05.2021г., истца повторно направлен отказ в ее удовлетворении.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством ( Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства произошедшего события, при которых несовершеннолетняя Денисова Д.И. получила вред здоровью, нормы действующего законодательства, исключающие возникновение страхового случая (в результате эксплуатации транспортного средства), отсутствие полиса ОСАГО на мотоцикл марки «Мотолэнд», которым управлял несовершеннолетний фио суд считает, что истцами выбран неправильный способ защиты права и отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований к РСА в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, суд учитывать, что на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В связи с заявленными требования в интересах истца несовершеннолетней Денисовой Д.И., которая является «ребенком-инвалидом», суд не находит оснований для взыскания с истцов государственной пошлины в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова Игоря Владимировича и Денисовой Елены Юрьевны, действующих в интересах несовершеннолетней Денисовой Дарьи Игоревны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.