Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело №2-5352/2021 по иску Крыцына Дениса Вячеславовича к Министерству юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крыцын Д.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является гражданином РФ, 17 апреля 2007 года находился на адрес, где был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления. 05 октября 2007 г. был осужден приговором Апелляционного суда адрес к пожизненному лишению свободы. В 2008 году обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о своем желании отбывать наказание на адрес. Ходатайство Крыцына Д.В. удовлетворено.

Истец указывает, что процедура передачи из Украины в Россию проведена с грубым нарушением Конвенции от 21.03.1983 года «О передаче осужденных лиц», что повлекло дальнейшее нарушение его права не подвергаться пыткам, гарантируемого ст.3 Конвенции о защите прав человека и основным свобод. Так, ему не были разъяснены порядок и разница в законодательстве двух стран по отбытию наказания в виде лишения свободы. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, заключающийся в нарушении прав на получение информации, на уважение достоинства личности, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец находится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, его участие в судебном заседании обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Ростовским областным судом 24.06.2010 удовлетворено представление и.о. заместителя руководителя ФСИН России о признании и исполнении приговора Апелляционного суда адрес от 05.10.2007 в отношении Крыцына Д.В., его приеме из Украины в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено считать Крыцына Д.В. осужденным к пожизненному лишению свободы по п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с отбыванием наказания к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Тем же судом 11.05.2011 истцу в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 24.06.2010 отказано. Судебной коллегией по уголовным делам Российской Федерации 18.07.2011 постановление от 11.05.2011 оставлено без изменения.

Процедура признания приговора иностранного государства не предполагает проверку судом Российской Федерации правомерности осуждения лица, подлежащего передаче, и назначения ему нового наказания. Разрешая этот вопрос, Ростовский областной суд признал, что деяния, за которые Крыцын Д.В. осужден судом Украины, являются преступлениями по законодательству Российской Федерации, за одно из которых - убийство при отягчающих квалифицирующих признаках, также предусмотрено пожизненное лишение свободы, отбываемое в исправительной колонии особого режима.

Решение Ростовского областного суда о направлении фио в исправительную колонию особого режима отвечает российскому уголовному закону и не ухудшает его положение по сравнению с вынесенным в отношении него приговором.

Не соглашаясь с такими обстоятельствами, истец в период с 2012 по 2014 годы обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о проверке законности вынесенных в отношении него судебных постановлений и по иным вопросам.

Жалобы заявителя работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотрены, ему даны своевременные и мотивированные ответы о законности постановления Ростовского областного суда, отсутствии оснований для проверки приговора Апелляционного суда адрес, а именно: 17.10.2012 заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства, 06.03.2013 - начальником управления, 06.05.2013 - начальником Главного уголовно-судебного управления. Окончательное решение об отсутствии оснований для принятия мер реагирования принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 07.05.2014, о чем Крыцын Д.В. проинформирован.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Обращения осужденного рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации», а также Инструкциями о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденными приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 (ранее действовавшей), от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам факт вынесения должностным лицом судебного акта по отбытию наказания не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что истец не согласен с порядком отбытия наказания на адрес, являлось проверкой судебных инстанций, неимущественных прав истца не нарушило, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения решений судов о передаче Крыцына Д.В. с адрес на адрес ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда Крыцыну Д.В. и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Крыцына Дениса Вячеславовича к Министерству юстиции РФ, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2021 года