Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-10824/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4235/2021 по апелляционной жалобе истца Карабиной Ю.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2021, которым исковые требования Карабиной Ю.Н. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО адрес в её пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2017 за период с 02.01.2021 по 18.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по направлению корреспонденции в размере сумма,

установила:

фио Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.05.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.07.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при определении размера неустойки неправильно применены положения ст.333 ГК РФ, а её размер необоснованно и чрезмерно снижен.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Из пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве от 23.05.2017 следует, что его цена составила сумма (л.д.16).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.07.2020, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25 %.

Период просрочки со стороны ООО адрес на момент поступления уточненного иска (л.д.51) составил с 02.01.2021 (в пределах заявленных требований) по 18.10.2021 и равнялся 290 дням.

Таким образом, размер неустойки должен был быть исчислен в сумме сумма

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к размеру неустойки, взыскиваемой за период с 02.01.2021 по 18.10.2021, положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя пределы применения названной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает возможным ориентироваться на соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ, размер которых, исходя из обстоятельств дела, составил бы сумма

В связи с этим с ООО адрес в пользу Карабиной Ю.Н. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 18.10.2021 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В связи с изменения объема удовлетворяемых исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составит сумма

Таким образом, решение суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2021 в части неустойки и штрафа изменить:

взыскать с ООО адрес в пользу фиоН неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карабиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: