Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2021 по иску Карабиной Юлии Николаевны к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Карабина Ю.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сущевский вал» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 23 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДКВ3-38, согласно которому ответчик обязался в определенный срок построить объект долевого строительства по адресу: Москва ул.Сущевский вал д.ххх стр.ххх и передать истцу построенный объект.

Ответчик обязан был истцу передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2020 г., однако в нарушении условий договора объект в установленной договором срок не передал. При этом свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, истец исполнила в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, просила суд в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 880 950,64 рублей за период с 02.01.2021 по 18.10.2021 года, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,71 рубля.

В части требований о взыскании убытков по аренде жилья истец заявила отказ от иска в этой части.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу в части данных требований прекращено.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Юшкова М.В., исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бредун А.С. в судебное заседание явился, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 23 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ3-38.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строение 3, секция 1, этаж 7, количество комнат 2, условный номер 38, общая площадь 113,81 кв.м. расположенный по адресу: Москва ул.ххх д.хххстр.ххх.

В силу п.3.1 договора цена договора составляет 28 239 999,66 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок, установленный уведомлениями.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, не возможность поставки строительных материалов из-за границы.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу, должна была состояться не позднее 31 июля 2020 г., а фактически до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №ДКВ3-38 за в размере 2 880 950,64 рублей за период с 02.01.2021 по 18.10.2021 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 350 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истцов жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 234,71 рубль, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Карабиной Ю.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 8 550,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Карабиной Юлии Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 23.05.2017 в размере 350 000,00 рублей за период с 02.01.2021 по 18.10.2021, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 185 000,00 рублей, расходы на представителя 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,71 рубля.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 8 550,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2021г.