Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4254/2021 по исковому заявлению Болдарева Максима Игоревича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдарев М.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 03.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак УВ 085 ОУ 123, принадлежащий Болдыреву М.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО МММ №5019852581, лицензия у которой была отозвана. Из сведения на сайте РСА указано, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по которому с заявлением о наступлении страхового события можно обратиться в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 05.03.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 197974 руб. Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 300 643,60 руб., без учета износа 530 985,60 руб., а рыночная стоимость автомобиля - 482 000 руб., стоимость годных остатков 63839,45 руб. 27.03.2020 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахованием» с заявлением о произведении доплаты компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого произведена доплата в размере 16991,65 руб. Поскольку компенсационная выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 188214,35 руб., неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 26.03.2020 по 30.07.2020 в размере 33 385,79 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 179 935,35 руб., неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 26.03.2020 по 15.10.2020 в размере 359870 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2020 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шляхова И.Н., автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Болдарева М.И. что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Шляхова И.Н., который не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Шляхова И.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «НАСКО» по полису ОСАГО МММ №5019852581.

Приказом ЦБ РФ у ООО СГ «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в экспертное учреждение, из отчета ИП Петрук В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 530 985,60 руб., с учетом износа 300 643,60 руб., а рыночная стоимость транспортного средства составляет 482000 руб., стоимость годных остатков 63 839,45 руб.

05.03.2020 истец направил в РСА через его представителя - АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого 25.03.2020 произведена выплата в размере 194 974 руб.

27.03.2020 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой 03.04.2020 произведена доплата в размере 16991,65 руб., из которых 6991,65 руб. доплата компенсации ущерба и 10 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

15.05.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией, по результатам рассмотрения которой 22.05.2020 истцу было отказано в произведении доплаты.

16.09.2020 определением суда по ходатайству истца и ответчиков, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19091, выполненному ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2020, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 303 100 руб., без учета износа 538 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 450 927 руб., стоимость годных остатков 69026 руб.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № 19091, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, поскольку они свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с судебной экспертизой, представляют собой мнение представителя ответчика, которые не влияют на выводы эксперта и не являются основанием для изменения размера ущерба, установленного судебной экспертизой и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенной нормы прямо следует, что размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 538300 руб., что превышает 75% его рыночной стоимости (450 927 руб.), таким образом, произошла полная гибель автомобиля, а с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 179935,35 руб. ((450927-69026 (стоимость годных остатков) – 194 974 – 6991,65 (выплаченная компенсационная выплата)).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.03.2020 по 15.10.2020 в размере 359870 руб. 93 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доказательств подтверждающих несение истцом каких-либо нравственных страданий причинением материального ущерба последним не представлено.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 89 967 руб. 67 (179 935,35/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения его размера суд не усматривает.

Оснований для взыскания компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходом с ответчика АО «АльфаСтрахование», у суда не имеется, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят, обязательств, предусмотренных законом у ответчика перед истцом не имеется, а также с учетом того, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение на представление интересов РСА как представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдарева Максима Игоревича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Болдарева Максима Игоревича компенсационную выплату в размере 179 935 руб. 35 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 89 967 руб. 67 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.