Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4322/2021 по иску Воронцова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.А. (далее истец)обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, мотивируя свой иск тем, что 21 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель хххх, управляя автомашиной «ВАЗ 2107», государственный номер хххх выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Рено Логан», государственный номер хххх под управлением водителя Воронцова Александра Владимировича, движущегося со встречного направления прямо и совершил с ней столкновение. В результате указанного ДТП водитель Воронцов А.В. получил телесные повреждения с причинением среднего вреда здоровью. Водитель ххххх допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017 гражданская ответственность истца Воронцова А.В., собственника автомобиля «Рено Логан», государственный номер ххххх, была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как гражданская ответственность виновника ДТП, хххх — не была застрахована в установленном законом порядке.

Воронцов А.В. в связи с полученной в результате ДТП травмой проходил стационарное лечение и был временно нетрудоспособен в период с 21 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г.

19 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, полученное им 27.02.2019, в котором просил произвести выплату за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, и утраченный заработок в связи со страховым случаем и утратой трудоспособности, к заявлению были приложены все надлежащие документы.

15.03.2019 года ответчиком было принято решение о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 35 000 рублей (согласно платежному поручению от 19.03.2019.), а в части требования по утраченному заработку получен отказ, так как ответчик посчитал, что для рассмотрения и принятия решения по делу необходимо представить в РСА следующие документы - выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент, заверенный печатью, т.е. в расчет компенсационной выплаты не было включено требование истца о возмещении утраченного заработка.

Истец представил расчет по компенсационной выплате, согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. общая сумма дохода Воронцова А.В. за предшествующие повреждению здоровья двенадцать месяцев составила 408 587, 09 руб. (июль 2016 г. - 34 925,35; август 2016 г.- 33 826, 20; сентябрь 2016 г. - 33 631, 39; октябрь 2016 г. - 33 143, 71; ноябрь 2016 г.- 33 494, 80; декабрь 2016 г.- 37 532, 55; январь 2017 г. - 31 550,94; февраль 2017 г. - 31 772, 99; март 2017 г. - 32 085, 71; апрель 2017 г. - 26 550, 99; май 2017 г.- 30 929, 14, июнь 2017 г. - 49 143, 32), исходя из чего среднемесячный доход составил - 34 048 руб. 92 коп. (408 587,09/12= 34 048,92).

Ввиду нахождения истца в период с 21 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г. на стационарном лечении с выдачей листков нетрудоспособности, что предполагает 100 утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истца за указанный период составляет 177 054 руб. 38 коп., исходя из расчета: 34 048 руб. 92 коп. (среднемесячный заработок):30 х 156 (дней нахождения на больничном).

Размер ответственности ответчика РСА по компенсационной выплате по данному страховому случаю составляет 177 054 руб. 38 коп., из них выплачено 35 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в размере 142 054,38 руб. (177 054, 38 руб. - 35 000 руб.),

24 декабря 2019 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд просил взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 142 054,38 руб., неустойку, в связи с несоблюдением срока компенсационной выплаты, в размере 1 176 210,27 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 71 027,19 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000,00 рублей, а всего взыскать 1 393 29,84 руб.

Представитель истца по доверенности Ерзин Р.М. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск в свое отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв, в иске просил суд отказать в полном объеме, посчитал расходы на оплату услуг эксперта и юриста завышенными, просил снизить неустойку по правилам 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей общей совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 Закона об ОСАГО).

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз обязан осуществлять предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты (пункт 7.1 Устава).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 27,29) разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь… .

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.

Вышеуказанные положения также содержатся в п.49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела и из представленных в материалы дела судебных актов следует, что 21 июля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого водитель хххх, управляя автомашиной «ВАЗ 2107», государственный номер хххх, в нарушении п.9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной «Рено Логан», государственный номер хххх под управлением водителя Воронцова А.В., от которого водитель Воронцов А.В. получил телесные повреждения с причинением среднего вреда здоровью. Гражданская ответственность истца Воронцова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП, ххх в установленном законом порядке не была застрахована.

19.02.2019 истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, а также в виде утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, с приложением всех необходимых документов для выплаты.

15.03.2019 РСА было принято решение о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере 35 000,00 рублей, в компенсационной выплате за утраченный заработок был получен отказ по тем мотивам, что для рассмотрения и принятия решения необходимы дополнительные документы судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций и нахождение истца на листе временной нетрудоспособности. Ввиду нахождения истца в период с 21 июля 2017 г. по 26 декабря 2017 г. на стационарном лечении с выдачей листков нетрудоспособности, что предполагает 100 % утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истца за указанный период составит 177 054,38 руб. Размер ответственности ответчика РСА по компенсационной выплате по данному страховому случаю с учетом уже выплаченных денежных средств 35 000 руб. составит 142 054,28 руб. (177 054, 38 руб. - 35 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности нельзя признать обоснованными, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В материалы дела представлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по иску Воронцова Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (дело 2-5369/2019 г.), которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 г. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. Иск был оставлен без рассмотрения.

Истец повторно обратился с иском, считая, что РСА должен был при обращении истца с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю по утраченному заработку осуществить выплату не позднее 23 марта 2019 г., по дату подачи искового заявления в суд, т.е. за 136 дней (с 23 марта 2019 г. по 29 июня 2021 г.).

24 октября 2019 г. истец направлял досудебную претензию.

В отзыве ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности полагая, что началом течения срока предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 21.07.2017, т.е. дата ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока суд их отклоняет, поскольку 15.03.2019 РСА было принято решение о компенсационной выплате за вред здоровью, причиненный в результате ДТП в размере 35 000,00 рублей, что свидетельствует о признании долга.

С иском истец обратился 07.07.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Рассматривая требование об уплате неустойки суд соглашается с ее расчетом, в том числе с правом истца требовать ее на дату фактического исполнения обязательств должника, однако учитывая вышеизложенное, исходя из требований о соразмерности неустойки при разрешении данного спора, считает необходимым снизить неустойку до 120 000,00 руб., так как такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательства.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 70 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя (расходы на юридические услуги) в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, (расходы по оплате юридических услуг) в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронцова Александра Владимировича сумму компенсационной выплаты в размере 142 054,38 рублей; неустойку в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 70 000,00 рублей; расходы на представителя в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 4 441,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 октября 2021г.