Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-52168/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Медведевой М.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Медведевой Марии Александровны к фио, Молеву Ивану Владимировичу, Хасьянову Евгению Александровичу, Глушкову Никите Викторовичу, ООО «Лакистройтехно» о распределении задолженности.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков,

у с т а н о в и л:

Истец Медведева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, Молеву И.В., Хасьянову Е.А., Глушкову Н.В., 113 «Лакистройтехно» о распределении задолженности.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.07.2021 заявление оставлено без движения для исправления недостатков до 07.08.2021.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.08.2021 исковое заявление возвращено.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 149 ГПК РФ При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении от 16.07.2021 недостатки заявления заявителем не устранены: заявителем не представлены доказательства наличия в собственности у ответчиков указанных в иске долей в жилом помещении.

Вместе с тем, суд не учел особенностей судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, регламентированного ст. 148 ГПК РФ о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении иска без движения и возврате иска суд не учел требования вышеприведенных законоположений, в связи с чем вывод судьи об оставлении искового заявления ООО "М-Лизинг" без движения по основаниям отсутствия доказательств, на которых истец основывает исковые требования неправомерен.

Таким образом, обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Законных оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года отменить.

Материал вернуть в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий