Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2021 по исковому заявлению Прудниковой Елены Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 20.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Прудниковой Е.С., получил механические повреждения. Гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2006122906, лицензия у которой была отозвана, в связи с чем, 10.09.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате компенсации, однако ответа на обращение истцу не поступило. 17.05.2018 истец повторно обратилась к ответчику с требованием о произведении компенсационной выплаты, однако, ответа также не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 700 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку за период с 08.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-71), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Толстолуцкий Д.А., Якшилов О.В., Голдобина Н.Т., Астанов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2018 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Толстолуцкого Д.А., автомашины марки «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением Голдобина Е.В, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Якшилова О.В., автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Прудниковой Е.С., что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, извещением о ДТП.

Из постановлений по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, извещения о ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя Толстолуцкого Д.А., который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу, транспортному средству марки «Хендай», регистрационный знак ТС, движущемуся по главной дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение, в последующем произошло столкновение с транспортными средствами марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Толстолуцким Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №2006122906.

Приказом ЦБ РФ у ООО СГ «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.09.2018 истец направил ответчику с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением документов: заявление, дополнения к схеме ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, нотариальную копию ПТС, нотариальную копию паспорта, схему ДТП и реквизиты (л.д. 15-18,79-87), по результатам рассмотрения которого ответчик направил истцу письмо о том, что ей представлен не полный пакет документов (л.д. 98-101).

Из отчета ООО «Независимая Экспертная Компания» от 01.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа 394 735 руб. 14 коп. (л.д. 22-39).

17.05.2019 истец направил ответчику претензию о произведении выплаты страхового возмещения в течение 10-дней с момента получения претензии (л.д. 20-21а), к которой была приложена копия отчета, по результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ, согласно которому истцом представлен не полный пакет документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 98-99).

Оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Из пункта 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику. В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

В силу 4.13 вышеуказанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что полный пакт документов, предусмотренный п. 3.10 и 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был представлен истцом только 17.05.2019, которая была получена ответчиком 21.05.2019, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонты был приложен к претензии и соответственно именно с этой даты у ответчика имелись основания для рассмотрения вопроса о произведении компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 394 735 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2021 (21.05.2021 + 20 календарных дней) по 26.08.2021 (день вынесения решения суда) в размере 3 189 459 руб. 93 коп., согласно следующему расчету: 394735,14 х 1 % х 808 дн.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 150 000 руб., данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 947 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате компенсационной выплаты, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 197 350 руб. 00 коп. ((394 700+150000)/2), при этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку его расчет произведен с учетом размера неустойки, который уже был снижен судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудниковой Елены Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Прудниковой Елены Сергеевны компенсационную выплату в размере 394 700 руб., штраф в размере 197 350 руб., неустойку по состоянию на 26 августа 2021 г. в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Прудниковой Елены Сергеевны неустойку начиная с 27 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 947 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 г.