Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2021 по исковому заявлению Бабалян Жоржа Георгиевича к СПАО «Ингосстрах», Сутормину Матвею Дмитриевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабалян Ж.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сутормину М.Д. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 19.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему было передано направление на ремонт, по результатам осмотра составлена смета ремонта на сумму сумма Также истец обратился в экспертное учреждение для определения утраты товарной стоимости, согласно выводам которой утрата товарной стоимости составляет сумма01.04.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере сумма, 13.05.2021 перечислено страховое возмещение в размере сумма, а впоследствии 20.05.2021 еще сумма Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплаты страхового возмещения с нарушением сроков, истец просит взыскать с него неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 10.04.2021 по 20.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также истец просил взыскать с ответчика Сутормина М.Д. ущерб в размере сумма (587900-372000), величину утраты товарной стоимости в размере сумма (90400-28000), расходы по оценке ущерба в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Сутормин М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Сутормина М.Д., принадлежащего ему же, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего Бабаляна Ж.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Сутормина М.Д., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате проезда на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО №РРР 5053331850 в адрес, а ответственность водителя марка автомобиля по полису ОСАГО №ААА 5064806352 в СПАО «Ингосстрах».

19.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автофорум-Шереметьево», по результатам диагностики на СТОА был составлен предварительный заказ-наряд от 24.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

В тот же день истец отказался от проведения ремонта на СТОА и просил выплатить страховое возмещение, а также утрату товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, 01.04.2021 ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере сумма, а также впоследствии ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере сумма (12.05.2021) и сумма (20.05.2021).

11.05.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения и неустойки с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, однако ответа на обращение не поступило.

15.05.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о произведении выплате страхового возмещения в размере сумма, а также о взыскании неустойки с 10.04.2021 по день исполнения обязательства, по результатам рассмотрения заявления в принятии заявления было отказано, поскольку срок на рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не истек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, утрата товарной стоимости сумма

Оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, а поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ООО «БК-Эксперт», поскольку он проведен с осмотром транспортного средства и отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, указанный отчет выполнен в том числе, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Сутормин М.Д., в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 1072,1079 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Сутормина М.Д. в пользу истца ущерб и утрату товарной стоимости в общем размере сумма (587900+90400-400000).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований за период с 10.01.2021 по 20.05.2021, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» подлежало оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному 15.05.2021, по результатам рассмотрения которого 25.05.2021 в принятии его заявления было отказано, однако оснований для отказа в принятии заявления у финансового уполномоченного не было, поскольку для рассмотрения заявления он не был лишен возможности истребовать в СПАО «Ингосстрах» сведения по результатам рассмотрения обращения истца и установить, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» 20.05.2021 была произведена оставшаяся часть страхового возмещения в размере сумма, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также финансовый уполномоченный должен был рассмотреть вопрос о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено в судебном заседание нарушение прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела и степени вины ответчика в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сутормина М.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма (9000 х 55 % от суммы удовлетворенных требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в силу ст.100 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» и Сутормина М.Д. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в общем размере сумма, возложив на ответчиком компенсацию истцу указанных судебных расходов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабалян Жоржа Георгиевича к СПАО «Ингосстрах», Сутормину Матвею Дмитриевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бабалян Жоржа Георгиевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Взыскать с Сутормина Матвея Дмитриевича в пользу Бабалян Жоржа Георгиевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2021 г.