Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2021 по исковому заявлению ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии в размере сумма, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 17 ноября 2018 года по 02 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 02 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 16 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, в соответствии с условиями которого, Банк уступки ответчику в полном объеме, права требования по кредитному договору, заключенному с фио. Стоимость договора составила сумма. Свои обязательства по договору цессии истец исполнил в полном объеме, однако, ответ чик в полном объеме выплату по договору не произвел, в том числе в досудебном порядке, в связи счем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 ноября 2016 года между ООО КБ «Новопокровский» и фио был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2014/К/К- 31Ц.

Как следует из п.1.1 договора цессии Банк (цедент) в полном объеме уступил фио (цессионарию) права требования по кредитному договору № 2014/К/К-31 от 17 декабря 2014 года, заключенному между Банком и его должником - фио.

На дату заключения договора цессии общий размер уступаемой задолженности составлял сумма (п. 1.5 договора цессии).

В силу п. 1.6 договора цессии, уступаемые Банком права требования перешли Цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора цессии, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое требование, в течение 10 дней, с даты заключения договора цессии.

Обязанности цедента считаются исполненными с момента передачи соответствующих документов цессионарию по акту приема-передачи (п.п. 2.1.1.1, 2.1.1.2 договора цессии).

Свои обязанности по договору Банк исполнил полностью, передав 16 ноября 2016 года документы ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, являющимся приложением к договору цессии.

Со своей стороны цессионарий обязался в течение 24 месяцев, с даты подписания договора цессии, уплатить цеденту денежные средства в размере сумма. (п.п. 1.6, 2.2.1. договора цессии).

Как указано истцом, в нарушение условий договора цессии ответчик в срок, предусмотренный договором, своих обязательств по оплате уступленного права не исполнил, в связи с чем, 29 ноября 2018 года Банк направил ему претензию с требованием оплаты договора цессии. Ответчик на претензию не ответил.

Приказом Банка России от 04 декабря 2017 года № ОД-3388 у ООО КБ «Новопокровский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А32-901/2018 ООО КБ «Новопокровский» признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судебным приказом № 2-88/2019 от 20 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 132 адрес с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по договору цессии № 2014/К/К-31Ц от 16 ноября 2016 года, в общей сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма.

Определением от 14 марта 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

23 апреля 2019 года Банк повторно направил ответчику претензию с требованием оплатить договора цессии, однако, ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями деловой оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено . Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ, при уступке, цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по спорному договору, в части выплаты денежных средств, за уступленное право, не исполнил.

Судом установлено, что договор цессии был заключен в соответствии с вышеназванными требованиями закона, в том числе: уступаемое требование существовало в момент уступки, истец был правомочен на совершение данной сделки, требование ранее не было уступлено другому лицу, что подтверждается, в том числе и определением Ленинского районного суда адрес от 21 ноября 2016 года по делу № 2-2289/2016, на основании которого, между фио (должником) и фио (ответчиком) было заключено мировое соглашение по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, являвшемуся предметом договора цессии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, по договору цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору цессии в размере сумма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд читает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 17 ноября 2018 года по 02 декабря 2021 года, до сумма.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 03 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к фио о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ «Новопокровский», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору цессии в размере сумма, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 02 декабря 2021 года, в размере сумма, неустойку начиная с 03 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.