Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2022 г. по делу №33а-5092/2022

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционным жалобам административного истца фио и финансового управляющего фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года по административному иску фио и финансового управляющего фио – фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Росреестр по Москве, Управление) о признании решения о приостановлении государственной регистрации, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Косков и финансовый управляющий фио – фио обратились в суд с иском к Росреестру по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №7 по адрес.

Требования мотивированы тем, что решение органа государственной регистрации от 28 апреля 2021 года о приостановлении регистрационных действий препятствует передаче кредитору имущества должника в рамках процедуры банкротства, с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах фио и финансового управляющего фио – фио ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии адвокат фио, действующий в интересах фио и финансовый управляющий фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности фио решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года финансовым управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года требования фио в полном объеме установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога квартиры 77 в доме 6 по адрес, заключенному 9 декабря 2013 года между В.В. Косковым и фио.

13 апреля 2021 года между В.В. Косковым и финансовым управляющим фио заключено соглашение об оставлении имущества за собой.

14 апреля 2021 года в Управление Росреестра по г. Москве поступило заявление № MFC-... финансового управляющего фио – фио и фио о государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Управления Росреестра по г. Москве от 28 апреля 2021 года регистрационные действия были приостановлены на основании пп. 5,9, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применительно к УПК РФ. При этом заинтересованным лицам разъяснен порядок снятия ареста с недвижимости.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении заявленной к регистрации квартиры 77 в доме 6 по адрес зарегистрированы аресты, наложенные на основании: постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество от 11 ноября 2020 года по уголовному делу №...; постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года по уголовному делу № ...; постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года по уголовному делу № ....

Арест на недвижимое имущество был наложен на срок шесть месяцев. Постановления о наложении ареста не отменены и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о законности решения административного ответчика, поскольку административные истцы не устранили причин, препятствовавших государственной регистрации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются положениями Федерального от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ).

Согласно названного Закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным сведений.

В силу Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и осуществляется в соответствии с посредством внесения в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Закона №218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным порядке.

Согласно Закона №218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с Закона №218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу Закона, содержащей правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в , - являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных .

Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений о регистрации, суд пришел к верному выводу о том, что законодателем Росреестру по Москве не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

В соответствии с предоставленными полномочиями, в порядке межведомственного взаимодействия, после поступления заявления финансового управляющего государственным предприняты все зависящие от него меры по направлению соответствующих уведомлений в государственные органы и должностным лицам, принявшим акты о наложение ареста или иных ограничений в отношении имущества гражданина. Разъяснен порядок снятия ограничений с недвижимости и финансовому управляющему.

Следует также учитывать, что государственный регистратор не располагал информацией о том, что сроки предварительного расследования ограничены какой-либо датой, поскольку процессуальный закон не исключает возможности дальнейшего продления указанных сроков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. и от 25 октября 2016 г. , отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения и УПК РФ в их взаимосвязи с УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято Управлением Росреестра по г. Москве в отсутствие бесспорных к тому оснований.

Изложенное согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество ( УПК РФ).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном - УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что самостоятельным основанием прекращения ареста является истечение срока, установленного в соответствующем постановлении, а также признание собственника банкротом направлен на иное толкование норм материального и процессуального права, а именно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и вопреки правовым принципам, установленным Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 15 мая 2012 г. и от 25 октября 2016 г. , а также от 22 февраля 2020 года №328-О повторно изложенной в от 28 мая 2020 года №1176-О).

Снятие обеспечительных мер (в том числе ареста по уголовному делу) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...