Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием финансового управляющего фио, представителя фио- фио, представителя заинтересованного лица фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1095/2021 по иску Коскова Валерия Викторовича, финансового управляющего фио к Управлению Росреестра адрес о признании бездействия незаконным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

установил:

Косков В.В., а также финансовый управляющий должника- фио- фио обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по адрес (далее- Управление) о признании незаконным уведомление от 28.04.2021 г. №КУВД-001/2021-14747741/1, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника фио, составляющее предмет залога- квартиру по адрес.

В обоснование требований указано, что в отношении фио введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов включены требования фио на сумму основного долга- сумма. процентов- сумма, неустойки – сумма, государственной пошлины- сумма Также включены в реестр требования фио в сумме процентов- сумма, неустойки- сумма

Требования удовлетворены заложенным имуществом.

Обратились в Управление с заявление о переходе права собственности на указанную квартиру, но уведомлением от 28.04.2021 г. регистрация был приостановлена. С уведомлением не согласны, в том числе, ввиду того, что срок ареста имущества истек.

Финансовый управляющий фио, представитель фио- фио требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица (ОМВД России по адрес) фио заявленные требования не признал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума 6/8) обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2019 г. в отношении фио введена процедура реализации имущества. Определением суда от 03.06.2020 г. финансовым управляющим утвержден фио

Определением суда от 18.12.2018 г. в реестр требований кредиторов включены требования фио на сумму основного долга- сумма. процентов- сумма, неустойки – сумма, государственной пошлины- сумма

Определением суда от 17.04.2019 г. также включены в реестр требования фио в сумме процентов- сумма, неустойки- сумма

Определением суда от 28.06.2019 г. требования фио в полном объеме установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Между Косковым В.В. и фио 09.12.2013 г. был заключен договор залога – квартиры 77 в доме 6 по адрес

Косковым В.В. было направлено уведомление об оставлении предмета залога за собой.

13.04.2021 г. между Косковым В.В. и финансовым управляющим фио заключено соглашение об оставлении имущества за собой.

14.04.2021 в Управление поступило заявление финансового управляющего фио - фио и фио о государственной регистрации перехода права собственности, № MFC-0558/2021-652284-1,2.

Управлением в соответствии с п. 5, 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно положениям п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

14.05.2021 Управлением направлены запросы в адрес ОМВД России по адрес, исх. № 07-5689/2021, а также Замоскворецкого районного суда адрес, исх. №07-5688/2021 об актуальности наложенного ареста.

Ответы на вышеуказанные запросы в адрес регистрирующего органа до настоящего времени не поступили. 01.09.2021 г. Управлением повторно направлен запрос в адрес ОМВД России по адрес, исх. № 07-10464/2021. 07.09.201 г. в Управление поступил ответ на запрос из ОМВД России по адрес, вх. № 07-3999/2021 из которого следует, что заявленный к регистрации объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11701450014000741.Производство по уголовному делу в настоящее время продолжается, устанавливается причастность к совершенному преступлению соучастников обвиняемого фио, в том числе фио ОМВД России по адрес просит запретить все регистрационные действия с Заявленным к регистрации объектом недвижимости, в том числе и регистрацию перехода права собственности на фио

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении Заявленного к регистрации объекта недвижимости зарегистрированы аресты, наложенные на основании: -постановления Замоскворецкого районного суда адрес; о наложении ареста на имущество от 11.11.2020 по уголовному делу № 11701450014000741; -постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 02.10.2020 по уголовному делу № 11701450014000741; -постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 14.04.2020 по уголовному делу № 11701450014000741.

Постановления приняты на срок 6 мес. Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес Федерации.

Из мотивировочной части постановления следует, что фио и неустановленные лица путем обмана и злоупотреблением доверием фио, используя в качестве механизма приобретения права на чужое имущество договор займа под обременение квартиры, искусственно создали задолженность кредиторскую задолженность перед Косковым В.В., после чего введя Замоскворецкий районный суд адрес в заблуждение относительно правомерности возникновения кредиторской задолженности у фио, получили соответствующие решение, в соответствии с которым Косков В.В. приобрел право на чужое имуществе, а именно на Заявленный к регистрации объект недвижимости.

Кроме того из постановления следует, что Заявленный к регистрации объект недвижимости признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 11701450014000741.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из указанного следует, что на Заявленный к регистрации объект недвижимости может быть обращено взыскание, или конфискация в доход государства.

Административные истцы указали, что истечение срока наложенного уголовного ареста является самостоятельным основанием для погашения записи в ЕГРН ввиду следующего.

Однако административными истца не учтено, что снятие превентивно-обеспечительной меры (уголовного ареста) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Следовательно, отказные определения Конституционного суда РФ (далее - КС РФ) являются нормативными так как содержат правовую позицию, а следовательно именно такая позиция обладает признаками правовой и является неотъемлемой частью при рассмотрении административных дел судами.

Так, в определении КС РФ от 25.10.2020 № 1176-0 об отказе в принятии к рассмотрению кассационной жалобы фио на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК РФ, п. 1, 5 ч. 2 ст. 14, ч. 13 ст. 32, ч. 3 ст. 34 Закона о недвижимости, абз. 2, 6 п. 1 ст. 17 и абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о недвижимости суд указал следующую правовую позицию: «По смыслу норм части 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации)».

Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного суда РФ от 22.02.2020 № 328-0, в определениях ВС РФ № 305-ЭС20-12457 от 28.09.2020 по делу № А40-296006/2019, № 305-ЭС19-2218 от 29.03.2019 по делу № № А40-17580/2018, от 17.05.2019 № 5-КФ19-1881.

При принятии решения суд учитывает, что производство по делу не окончено, в настоящее время ОМВД в суд подано заявление о наложении ареста на имущество, Замоскворецким районным судом адрес назначено судебное заседание. Само по себе истечение срока, определенного датой, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части определения также указано, что спорная квартира является предметом преступного посягательства, не установленного следствием лица по уголовному делу, что не устраняет необходимость применения наложения ареста на квартиру во избежание ее отчуждения. Учитывая изложенное, из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным судом РФ правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста.

Регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности не отказывалось, в связи с чем, отсутствуют обязательные признаки для удовлетворения требований административного истца.

Избранный административным истцом способ защиты как обжалование решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 28.04.2021 № КУВД-001/2021-14748841 не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку имеется неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае отмены уголовного ареста.

Таким образом, решение Управления является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, требования административных истцом удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Коскову Валерию Викторовичу, финансовому управляющему фио в удовлетворении требований к Управлению Росреестра адрес о признании бездействия незаконным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021 г.