Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-203/2021

фио (№ дела в суде первой инстанции М-240/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 г. Москва

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 31 марта 2021 г. о выдаче судебного приказа об установлении подлинности документа,

установил:

Селиверстов В.В. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа об установлении подлинности документа – ответа УФСИН России по адрес № 50/ТО/1/29-ОГ-14 от 27 марта 2018 года на обращение фио № ог-21-6715 от 22 февраля 2018 года по вопросу местонахождения и возврату личных вещей, в котором сообщалось об их утрате и предлагалось обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба.

фио судьёй постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если  заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только в отношении требований, поименованных в ст. 122 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что требования об установлении подлинности документов среди требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель просит установить в приказном порядке подлинность документа – ответа УФСИН России по адрес № 50/ТО/1/29-ОГ-14 от 27 марта 2018 года на обращение фио № ог-21-6715 от 22 февраля 2018 года по вопросу местонахождения и возврату личных вещей, в котором сообщалось об их утрате и предлагалось обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, от 31 марта 2021 г.. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Судья