Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело № 10-15416/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Насретдинова Д.Р. и его защитника – адвоката Рыженко А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Платонова Е.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Насретдинова Д. Р., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением мера пресечения Насретдинову Д.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до ***. Судебное решение в этой части не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мнения обвиняемого Насретдинова Д.Р. и его защитника – адвоката Рыженко А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Насретдинова Д.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Суд мотивировал свое решение тем, что согласно фабуле обвинения, преступление совершено напротив ***, что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает, что вопреки позиции суда, из фабулы обвинения следует, что преступление совершено в трамвае, следовавшем по маршруту «А» от остановки трамвая «М.» до остановки трамвая «Н.», которая расположена напротив здания по адресу: ***, на стороне улицы с нечетной нумерацией домов, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Полагает, что необоснованное направление уголовного дела ведет к нарушению положений ст. 47 Конституции РФ. Одновременно автор представления указывает на законность и обоснованность судебного решения в части меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части направления дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отменить, оставив без изменения Насретдинову меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит указанное выше постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно , УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Согласно УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных и , а также УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, нападение на потерпевшего Б. П.А. в целях хищения его имущества, связанное с применением предмета, используемого в качестве оружия, было совершено в трамвае, следовавшем по маршруту «А» от остановки трамвая «М.» до остановки трамвая «Н.», которая расположена напротив здания по адресу: ***.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду были представлены сведения относительно следования трамвая в момент совершения преступления и адрес остановки, с учетом адреса ближайшего к месту совершения дома, однако при принятии решения о направлении дела по подсудности, не было учтено, что остановка трамвая, следующего по маршруту «А» от остановки трамвая «М.» до остановки трамвая «Н.» расположена на стороне улицы с нечетной нумерацией домов, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем выводы суда о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы являются ошибочными.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с УПК РФ и корреспондирующими ей положениями УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения конституционного права обвиняемого Насретдинова Д.Р., настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения Насретдинову Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с изоляцией о общества не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшего, надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности Насретдинова Д.Р., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ***, полагает необходимым в отношении него оставить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, установленный судом первой инстанции, то есть до ***, оставив постановление суда в этой части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь , 389.15, , , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в части направления уголовного дела в отношении Насретдинова Д. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, отменить, удовлетворив апелляционное представление, оставив без изменения это же решение в части меры пресечения.

Уголовное дело в отношении Насретдинова Д. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина