Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-751/2022

РЕШЕНИЕ

21 января 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «РИННОВО» ФИО на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РИННОВО»,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «РИННОВО» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2021г. ООО «РИННОВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб..

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «РИННОВО» ФИО просит об отмене постановления судьи районного суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Генеральный директор ООО «РИННОВО» ФИО, а также его защитник Паниткова Е.В. в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО и его защитника ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 24 августа 2020 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 24 в результате внеплановой выездной проверки сотрудниками выявлено, что генеральный директор ООО «РИННОВО» ФИО в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к работе гражданина Республики Таджикистан ФИО в качестве кровельщика, не имеющего действующего патента на работу в г. Москве.

Действия ООО «РИННОВО» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО «РИННОВО» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ФИО, распоряжением о проведении проверки от 24 августа 2020 г. №64; актом проверки от 24 августа 2020 г.; письменным объяснением ФИО; протоколом осмотра территории от 24 августа 2020 г. с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2020г. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО; копией паспортом гражданина Республики Таджикистан ФИО; постановлением от 25 августа 2020г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО; письмом Зампрефекта ЦАО г.Москвы от 08 сентября 2020 г.; актом открытия работ по объекту; договором на выполнение работ по капремонту здания от 31 марта 2020 г. между ООО «РИННОВО» и Фондом капитального ремонта г. Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИННОВО»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2021 г.; письменным объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2021г., составленным в отношении ООО «РИННОВО» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; решением участника ООО «РИННОВО» о назначении ФИО генеральным директором; приказом от 13 декабря 2016 г. о назначении ФИО генеральным директором ООО «РИННОВО»; штатным расписанием ООО «РИННОВО»; показаниями в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «РИННОВО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «РИННОВО» правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, поскольку общество допустило гражданина Республики Таджикистан ФИО к трудовой деятельности в качестве кровельщика в ООО «РИННОВО» без патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО «РИННОВО» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «РИННОВО» отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «РИННОВО» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. протоколом осмотра территории от 24.08.2020; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортом должностного лица миграционного органа, согласно которому в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «РИННОВО» гражданина Республики Таджикистан ФИО, фотоматериалом, показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции ФИО, который пояснил, что ФИО был выявлен на крыше здания по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.24, где он осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «РИННОВО». Оснований полагать показания ФИО недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Утверждения защиты в жалобе о том, что иностранный гражданин ФИО в момент фиксации правонарушения осуществлял трудовую деятельность у иных юридических лиц, не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, напротив, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа и судом первой инстанции в обжалуемых административных актах.

Следует отметить, что согласно договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 24, заключенному между ООО «РИННОВО» (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта г.Москвы (заказчик) № ПКР-004578-19 от 31 января 2020 г. ООО «РИННОВО» приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу силами персонала, в лице специалистов и/или рабочих, имеющих необходимую квалификацию, а в случае необходимости – квалификационные сертификаты и другие документы, подтверждающие возможность осуществлять соответствующие работы на территории РФ, и командируемые и/или привлекаемые для выполнения работ в соответствии с законодательством РФ (п. 1.30 договора) (л.д. 26). А также предоставлять заказчику сведения о работниках, предусмотренные положениями Методических рекомендаций по обеспечению ФКР Москвы контроля за исполнением Генподрядчиком миграционного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы.

Более того, в силу п. 6.1.20 договора ООО «РИННОВО» приняло на себя обязательство не допускать до производства работ на объектах иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах ФМС РФ (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные показания ФИО, осуществляющего на момент проведения проверки свои трудовые функции непосредственно на объекте капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 24., судья районного суда пришел к верному выводу о наличии вины ООО «РИННОВО» в совершении вмененного правонарушения, поскольку он допустил к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве в качестве кровельщика гражданина Республики Таджикистан ФИО, не имеющего патента на работу в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства – письменные показания ФИО, которые, по мнению заявителя, получены под давлением со стороны сотрудников полиции, фототаблицу, протокол осмотра территории, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в т.ч. протокол опроса ФИО, фототаблицу, протокол осмотра территории содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения ФИО получены уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. ФИО были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В своих объяснениях ФИО указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «РИННОВО».

Объяснениям ФИО, изложенным в протоколе опроса, судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки неверной у суда второй инстанции не имеется. Объективных данных о факте оговора ФИО ООО «РИННОВО» в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Протокол осмотра территории составлен с участием понятых, о чем имеется отметка в указанном процессуальном документе.

Данных о нарушении проверяющим органом прав ООО «РИННОВО» в ходе производства по административному делу, а также нарушения процедуры проверки, не получено.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве № 64 от 24.08.2020.

Распоряжение содержит сведения, указанные в п.52 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями п. 52 Административного регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требования подп. 4 п. 59 Административного регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки был ознакомлено должностное лицо ООО «РИННОВО», на территории производимых работ которого пребывал и осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин.

Оснований для ознакомления законного представителя ООО «РИННОВО» по окончании проверки с составленными процессуальными документами не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, отсутствовала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверки в должностным лицом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве запрошены сведения о проведении строительных работ в здании, в котором проводилась проверка иностранных граждан и получена информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом права на защиту и о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о допросе в качестве свидетеля гражданина Республики Таджикистан ФИО, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что ООО «РИННОВО», как субъекта малого предпринимательства, необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб., не может быть принята во внимание.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений КоАП РФ.

Допуск ООО «РИННОВО» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, а потому оснований для применения КоАП РФ не имеется.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «РИННОВО» административного правонарушения, состав которого является формальным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО «РИННОВО» судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

По существу в жалобе генерального директора ООО «РИННОВО» ФИО не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «РИННОВО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «РИННОВО» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова