Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: Коробченко Е.С. дело № 7-5375/2022

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года г.Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «…» Е.О.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «…»,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021г. инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ России по г. Москве в отношении ООО «…» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2021г. ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением судьи, законный представитель ООО «…» Е.О.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что факт трудовых отношений общества с выявленным иностранным гражданином не доказан, состав вмененного обществу административного правонарушения в его действиях отсутствует, с учетом того, что при установленных обстоятельствах по указанному адресу какая-либо деятельность обществом не велась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании представленных исключительно сотрудниками полиции доказательствам, в отсутствие документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственную деятельности, в том числе не принята во внимание позиция стороны защиты, которой не дана надлежащая правовая оценка, по факту того, что неизвестные лица воспользовались реквизитами ООО «Реализация инвестиционных проектов» и изготовили поддельную печать, причинив обществу материальный ущерб.

В судебное заседание представитель ООО «…» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представитель ООО «…» по правилам ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным .

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены МВД России от 04 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 28 января 2021г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве на строительном объекте ЖК «…» по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос.Сосенское, выявлено, что ООО «…», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (05 января 2021 г.) не уведомило (до 00 час. 01 мин. 14 января 2021 г.) территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики .. Р.А.Р., осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «…» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

распоряжением заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 28 января 2021г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос.Сосенское, земельные участки с кадастровыми номерами …;

протоколом осмотра территории от 28 января 2021г., который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на своем рабочем месте подсобный рабочий ООО «…» гражданин Республики … Р.А.Р.;

письменными объяснениями гражданина Республики … Р.А.Р.;

фототаблицей;

копиями паспорта и патента на имя гражданина Республики … Р.А.Р.;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения 28 января 2021г. проверки по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос.Сосенское, земельные участки с кадастровыми номерами … был выявлен, в том числе, гражданин Республики … Р.А.Р., осуществлявший трудовую деятельность в ООО «…» в качестве подсобного рабочего;

рапортами должностных лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам выявления в действиях общества административного правонарушения;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реализация инвестиционных проектов»;

копией заключенного 05 января 2021 года №С2/01/21 между заказчиком ООО СК «…» и подрядчиком ООО «…» договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой «…» по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос.Сосенское;

письменными объяснениями генерального директора ООО «…» С.Р.С. по обстоятельствам дела;

письмом директора ООО «…» в адрес заказчика ООО СК «…» о разрешении доступа работников общества на строительный объект «…» по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос.Сосенское; приложенным к данному письму списком работников ООО «…» в количестве 34 человек, в который включен Р.А.Р.;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «…»;

протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2021г. в отношении ООО «…», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности общества соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола путем направления соответствующего извещения по месту нахождения названного юридического лица посредством Почты России, копия протокола для сведения также направлена в адрес общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы представителя ООО «…» о фальсификации доказательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ. Сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции на это не ссылался.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ТиНАО, пос.Сосенское, земельные участки с кадастровыми номерами … а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин в рабочей одежде на рабочем месте подсобного рабочего ООО «…» на строительном объекте ЖК «…» по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, образует неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Установив, что ООО «…», фактически допустившее к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики … Р.А.Р. с 05 января 2021г., уведомление о заключении с ним трудового либо гражданско-правового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют положения п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в течение 3-х рабочих дней не направило, не исполнив надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт осуществления гражданином Республики … Р.А.Р. трудовой деятельности в качестве подсобного в интересах ООО «…» с очевидностью удостоверен совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе с письменными объяснениями самого Р.А.Р., данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что с 05 января 2021г. он работает подсобным рабочим в ООО «…», на строительном объекте ЖК «…» по вышеназванному адресу, без оформления трудового договора в письменной форме, по устному соглашению с руководителем организации, с графиком работы с 08-00 час. до 19-00 час., с заработной платой в размере 1500 рублей за каждый рабочий день.

Оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что изложенные в письменной форме объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что выявленный гражданин Республики … Р.А.Р. работником общества никогда не являлся, а также, что при установленных обстоятельствах ООО «…» предпринимательскую деятельность не осуществляло.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами отделения противодействия незаконной миграции Отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ России по г. Москве в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «…» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «…» оставить без изменения, жалобу директора Е.О.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов