Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: Варанкина Ю.С. дело № 7-18225/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седовой *** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г., которым жалоба на постановление должностного лица возвращена, разъяснена необходимость приобщения обжалуемого постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы 07 июля 2021 г. постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, Седова М.П. подала жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно, позиция судьи не основана на законе.

В судебное заседание Седова М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть ходатайство по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Копии обжалуемых в суд актов представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности (, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Их отсутствие, исходя из содержания , , 1 и , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, так как к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья лишен возможности установить должностное лицо, вынесшее постановление, установить дату вынесения постановления, а также определить территориальную подсудность рассмотрения дела.

Заявителем не указаны объективные причины, по которым он лишен возможности самостоятельно получить копию постановления в соответствующем административном органе для его дальнейшего обжалования в суде.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

По смыслу КоАП РФ, стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы иного вывода не влекут.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов