Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья ** Ю.С. Дело № 7-1113/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мительмана М.М. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №0355431010121052401101050 от 24 мая 2021 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Мительмана **,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №0355431010121052401101050 от 24 мая 2021 г. Мительман М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Мительмана М.М. без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановление должностного лица Мительманом М.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебное заседание Мительман М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 19 мая 2021 года в 01 часов 27 минут по адресу: г. Москва, ул. ** транспортное средство «**», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, собственником которого является Мительман М.М., размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия мительман М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Мительмана М.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Мительманом М.М., имеет функцию фотосъемки: Стрелка-360, заводской номер 0101700250118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/44049525, которая действительна до 11 марта 2023 г.

Доводы жалобы о невиновности Мительмана М.М. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленное заявителем заявление от ** о том, что он управлял транспортным средством «**», государственный регистрационный знак ** 19 мая 2021 года в 01 часов 27 минут и припарковал автомобиль по адресу: г. Москва, ул. ??? не являются безусловными доказательствами подтверждающими отсутствие вины Мительмана М.М.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в 19 мая 2021 года в 01 часов 27 минут вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлено.

Несогласие Мительмана М.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Мительмана М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №0355431010121052401101050 от 24 мая 2021 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Мительмана ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов