Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2021 по иску Борисенко Андрея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 21 дня c даты принятия заявления и по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2018г. в районе дома 93 по адрес Холмская в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей марки марка автомобиля Либеро, г.р.з. А169ТА93, принадлежащего Борисенко А.Ю., и марка автомобиля, г.р.з. Р113ОС12, под управлением фио

В результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) марка автомобиля Либеро получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марка автомобиля, была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», которая признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в пользу истца в размере сумма

В дальнейшем у СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о доплате компенсации, с учетом заключения независимой экспертизы № 0253/04 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма, а также расходов на проведение экспертизы. Однако ответ на заявление истцу не направлен.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Кировского районного суда адрес от 24.05.2021г. дело передано в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах иска настаивает и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, согласно которым в иске просил отказать, так как истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр в РСА, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 11.03.2018г. в районе дома 93 по адрес Холмская в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марки марка автомобиля Либеро, г.р.з. А169ТА93, принадлежащего Борисенко А.Ю., и марка автомобиля, г.р.з. Р113ОС12, под управлением фио

В результате данного ДТП транспортное средство марка автомобиля Либеро получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026993266.

У истца автогражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля Либеро на дату ДТП отсутствовала.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП «Сибирский Спас», которая признала случай с данным ДТП страховым и произвела выплату в пользу истца в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости ущерба автомобилю.

ООО «Экспертно-оценочный центр», 20.04.2018г. исследовав предоставленный автомобиль, изучив регистрационные документа на транспортное средство Борисенко А.Ю., справку о ДТП от 11.03.2018г., провел исследование, на основании которого пришел к заключению о том, что наличие характера и объема причиненных автомобилю марка автомобиля Либеро, г.р.з. А169ТА93 повреждений, зафиксированных в акте, соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.03.2018г. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Либеро, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет сумма

Решением мирового судьи судебного участка №115 адрес с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Борисенко А.Ю. была взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату независимого исследования в размере сумма, иные судебные расходы в размере сумма

Данное решение вступило в законную силу, но не было исполнено, что как 15.03.2019г. Приказом Центрального Банка России № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.08.2020г. истец обратился с заявлением в РСА о выплате компенсации, приобщив необходимый комплект документов; нотариально заверенные копии паспорта истца, извещения о ДЬП, определение, водительское удостоверение, СТС, ПТС, оригинал экспертного заключения, исполнительный лист и решение суда, а также доверенность и паспорт представителя.

28.08.2020г. от ответчика полупило уведомление в адрес истца о предоставлении им заверенной копии договора купли-продажи автомобиля, а также о предоставлении ТС на осмотр 03.09.2020г. в 10 час. 00 мин., по адресу: адрес .

Как следует из материалов дела, автомобиль на осмотр не был представлен, истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, поступившую в РСА 16.09.2020г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, что подтверждается приложением к заявлению.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Ответчик, ссылающийся на непредставление истцом заверенных документов, оригиналов документов, подтверждение об истребовании данных документов у истца, в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы, не направил, представленное истцом исследование независимого эксперта ИП адресБ.» не оспаривал, в связи с чем, суд принимает представленное истцом исследование, считает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

С учетом представленных доказательств истцом о том, что его автомобиль ранее осматривался, страховое возмещение взыскано на основании решения суда, вступившего в законную силу и не оспоренного страховой компанией «Сибирский Спас», выводы представленного исследования ответчиком РСА не оспаривались, ходатайств от ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, не поступало, на основании вышеприведенного, суд считает доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по основанию непредставления автомобиля ответчику, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца о размере компенсационной выплаты в сумме сумма и взыскивает указанную сумму с РСА в пользу Борисенко А.Ю.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки с 21 дня обращения истца в РСА – 23.09.2021г. по дату вынесения решения – 07.10.2021г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывая длительность неисполнения обязательств перед истцом, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с Законом об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда с РСА не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом Борисенко А.Ю. в сумме сумма, что подтверждается распиской, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, длительность его нахождении в суде, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, а почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, так как срок ее действия на дату рассмотрения дела истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Андрея Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Борисенко Андрея Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату проведенного исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева