Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Мусимович М.В. гр. дело № 33-8158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-4246/2021 по апелляционной жалобе Марченко А. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко А. А. к Министру внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании отозвать апелляционную жалобу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к Министру внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании отозвать апелляционную жалобу. Указал, что в апелляционной жалобе, поданной МВД РФ содержатся недостоверные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, а также его деловую репутацию, а именно: «Марченко А.А. имеет статус «вора в законе», согласно ответу от 1 апреля 2021г. № 33/795 из Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД адрес». Однако в указанном ответе информация о том, что Марченко А.А. имеет статус «вора в законе» - не содержится.

Представитель истца Марченко А.А. по доверенности Горпенко М.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Гурьянов В.В. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать истцу в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Марченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Горпенко М.Н.

Марченко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика МВД РФ – Титову О.В. и Гурьянова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных ого выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом было установлено, что что Марченко А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения характеристики его личности, содержащиеся в апелляционной жалобе МВД России от 18 мая 2021 года о том, что: «Марченко А.А. имеет статус «вора в закон» (лист 3 абзац 5 апелляционной жалобы административного ответчика МВД России по делу № 02а-0497/2021), а также обязать МВД России отозвать апелляционною жалобу, поданную на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по делу № 02 а-0497/2021.

Согласно требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 ноября 2015 г. № 362 «Об утверждении Перечня основных понятий и терминов применяемых в нормативных правовых актах Судебного департамента, регламентирующих использование информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и учреждениях Судебного департамента» документ процессуальный — это приобщенный к материалам судебного дела письменный документ, составленный на основании процессуального закона уполномоченным на то субъектом, в котором зафиксированы сведения, имеющие значение для материалов дела.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, а также письменные доказательства.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования позиции МВД России, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом апелляционной инстанции, рассматривающим данную жалобу.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения относительно личности истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку данные сведения являлись предметом рассмотрения по административному делу № 2а-0497/2021.

А в соответствии с требованиями ст. 307 КАС РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцу дано право давать необходимые пояснения (возражения) по сведениям изложенным в апелляционной жалобе, предоставлять новые доказательства, в том числе опровергать сведения указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца повторно ссылается поданную административным ответчиком МВД РФ апелляционную жалобу на решение, которое рассматривалось в Замоскворецком районному суде адрес в рамках административного дела № 2а-497/2021, в которой содержались сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя – Марченко А.А. Более того, представитель истца указывает обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым судом дана была исчерпывающая оценка, изловленная в мотивировочной части решения.

При таких данных нарушений норм материального и процессуально права судом допущено не было.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Мусимович М.В. гр. дело № 33-8158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-4246/2021 по апелляционной жалобе Марченко А. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи