Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г, Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4246/2021 по иску Марченко Александра Александровича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании отозвать апелляционную жалобу,-

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании отозвать апелляционную жалобу, свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2021 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы по делу № 02а-0497/2021 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2021.

В жалобе были распространены недостоверные сведения о личности Марченко А.А., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что: «Марченко А.А. имеет статус «вора в законе», согласно ответа от 1 апреля 2021г. № 33/795 из Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь».

Однако в указанном ответе информация о том, что Марченко А. А. имеет статус «вора в законе» - не содержится.

Поскольку недостоверная информация порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца он обратился в суд с настоящим иском и просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения характеристики личности Марченко Александра Александровича, содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России от 18.05.2021 г. о том, что: Марченко Л.А. имеет статус «вора в законе» (лист 3 абзац 5 апелляционной жалобы административного ответчика МИД России по делу №02а-0497/2021), обязать МВД России в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, отозвать апелляционную жалобу, поданную на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу № 02а-0497/2021.

Представитель истца по доверенности Горпенко М.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Гурьянов В.В. явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1).

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23. 29. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных ого выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Возражая против иска, ответчик считает, что с учетом сведений, предоставленных МВД Республики Беларусь относительно личности истца, характеризующая Марченко А.А. фраза (указанная МВД России в апелляционной жалобе): «Марченко А.А. имеет статус «вора в закон» не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Согласно выводам Замоскворецкого районного суда г. Москвы по административному делу № 2а-492/2019 21 июня 2019 года Марченко А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения и правопорядку.

Марченко А.А. был осужден 17 мая 1995 года народным судом г. Жодино Минской области по ч. 2 ст. 93, ст. 42. ст. 91-1. ст. 39 УК Республики Беларусь (кража автомобиля) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 3 года и 6 месяцев.

01 марта 1999 года Ленинским судом г. Минска по ч. 3 ст. 87. ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 89. ч. 1 ст. 213. ч. 1 ст. 39 УК Республики Беларусь (разбой в составе группы в крупном размере с применением оружия, незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

1 июня 2004 года городским судом г. Жодино Минской области по частям 2 и 3 ст. 339. ст. 71 УК Республики Беларусь (злостное хулиганство группой лиц с применением холодного оружия) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

06 сентября 2007 года Борисовским районным судом Республики Беларусь по ч. 2 ст. 43. ч. 1 ст. 328. ч. 2 ст. 65 УК Республики Беларусь (перевозка и хранение наркотических веществ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Согласно письму от 1 апреля 2021 г. № 35/795 из Главного управления по борьбе с организованной преступностью и коррупцией МВД Республики Беларусь, гражданином которой является Марченко Л.А., истец находится в близкой связи с белорусскими «ворами в законе» - хххх. хххх г.р уголовная кличка «Галея», ххххх, хххх, уголовная кличка «Му-Му», хххх, ххххг.р., уголовная кличка «Лебедь».

Согласно имеющейся оперативной информации Марченко А.А. являлся одной из ближайших связей «вора в законе» ххххх, уголовная кличка «Тимоха». 31 мая 2014 году ххххх был расстрелян неустановленными лицами в г. Одинцово Московской области, после чего Марченко А.А. стал правопреемником части криминального бизнеса последнего на территории Российской Федерации в сфере строительства.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что сведения: «Марченко А.А. имеет статус «вора в закон», изложенные в апелляционной жалобе, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Более того, истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Из материалов дела следует, что Марченко Александр Александрович обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения характеристики его личности, содержащиеся в апелляционной жалобе МВД России от 18.05.2021 о том, что: «Марченко А.А. имеет статус «вора в закон» (лист 3 абзац 5 апелляционной жалобы административного ответчика МВД России по делу № 02а-0497/2021), а также обязать МВД России отозвать апелляционною жалобу, поданную на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № 02 а-0497/2021.

Согласно требованиям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 ноября 20)5 г. № 362 «Об утверждении Перечня основных понятий и терминов применяемых в нормативных правовых актах Судебного департамента, регламентирующих использование информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и учреждениях Судебного департамента» документ процессуальный — это приобщенный к материалам судебного дела письменный документ, составленный на основании процессуального закона уполномоченным на то субъектом, в котором зафиксированы сведения, имеющие значение для материалов дела.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, а также письменные доказательства.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 62 КАС РФ).

Суд, анализируя позицию сторон, письменные материалы дела, информацию, направленную начальнику управления № 6 ГУУР МВД России полковнику полиции Новикову В. А. (для 22 отдела) характеризующую личность истца соглашается с доводом ответчика, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования позиции МВД России, являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом апелляционной инстанции, рассматривающим данную жалобу.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения относительно личности истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. поскольку они являются предметом рассмотрения по административному делу (дело № 2а-0497/2021).

Причем истцу в соответствии с требованиями ст. 307 КАС РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дано право давать необходимые пояснения (возражения) по сведениям изложенным в апелляционной жалобе, предоставлять новые доказательства, в том числе опровергать сведения указанные в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным суд считает в исковых требованиях истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко Александра Александровича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании отозвать апелляционную жалобу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 26 октября 2021 г.