Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

Дело №3/12-160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 сентября 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника прокурора Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, следователя фио, заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании жалобу адвоката фио, действующей в защиту фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, в защиту фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановление старшего следователя СО Четвертого управления МВД России фио, которым фио объявлен в розыск, обязать руководителя СО Четвертого управления МВД России устранить нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу, отменить постановление.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что 16 марта 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 06 апреля 2020 года мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. фио А.Д. в установленном законом порядке на следственные действия 07 декабря 2020 года не вызывался, основания для вынесения привода отсутствовали. фио А.Д. от следственных органов не скрывался, о чем свидетельствует переписка со следователем, в которой фио сообщает о плохом самочувствии и просит перенести проведение следственных действий на более поздний срок.

Заявитель – адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавила, что повестка о вызове фио надлежащем образом вручена не была, при этом на адрес регистрации фио судебная повестка не направлялась. Запрос в медицинское учреждение о состоянии здоровья фио следователем сделан не был.

Помощник прокурора фио и следователь фио, в судебном заседании просили жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку постановление об объявлении фио в розыск вынесено на законных основаниях, о чем свидетельствуют многочисленные рапорта оперативных сотрудников, которые выезжали на адреса проживания фио, однако установить его место нахождения не смогли, также фио не были представлены документы, подтверждающие его плохое самочувствие. фио А.Д. неоднократно не являлся на следственные действия, выписной эпикриз был предоставлен фио после вынесения постановления об объявление его в розыск.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании, перед вынесением постановления об объявления фио в розыск, следователем был получен рапорт об отсутствии фио (со слов его супруги) по адресу: адрес. Из данного рапорта усматривается, что фио, со слов его супруги, по данному адресу длительное время не проживает, связь с ним она не поддерживает. Вместе с тем 06 апреля 2020 года следователем избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменна. На момент вынесения следователем постановления об объявлении в розыск какая-либо иная мера пресечения фио избрана не была. В имеющихся повестках о вызове фио для производства следственных действий на 07 декабря 2020 года отсутствуют сведения о том, по какому адресу, каким способом и когда она была направлена. Также в представленных материалах имеется переписка следователя с фио о невозможности явиться фио на следственные действия в виду плохого самочувствия, в связи с чем фио ходатайствовал о переносе следственных действий, указав свое место нахождение. Впоследствии фио был помещен на стационарное лечение, о чем свидетельствует выписной эпикриз.

С учетом изложенного суд не может признать постановление старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России фио законным и обоснованным.

Вместе с тем иные требования заявителя не относятся к компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя – адвоката фио подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя – адвоката фио в защиту фио удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России фио признать незаконным и необоснованным, обязать старшего следователя по ОВД СО Четвертого управления МВД России фио устранить допущенное нарушение.

В остальной части жалобу заявителя – адвоката фио – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Багрова