Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-11450/2022

(в суде первой инстанции №2-4255/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Машия Владимира Гивиевича, Машия Зинаиды Ивановны, Машия Мэри Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Владимира Гивиевича компенсацию морального вреда в размере сумма и убытки в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Зинаиды Ивановны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Мэри Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Машия Владимира Гивиевича, Машия Зинаиды Ивановны, Машия Мэри Владимировны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес, ГУ МВД России по адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Машия В.Г., Машия З.И., Машия М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Минфину России, МВД России, УФК по адрес, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Машия М.В. моральный вред в размере сумма, в пользу Машия В.Г. и Машия З.И. по сумма, также материальный ущерб в размере сумма в пользу Машия В.Г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 18.12.2017 г. по постановлению следователя Утва Д.Г. был произведен обыск жилища по месту жительства Машия М.В. по адресу: адрес, со ссылкой на неотложность следственных действий.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 27.12.2017 г. данный обыск признан незаконным. В ходе обыска не было обнаружено и изъято предметов, документов, имеющих отношение к уголовному делу. В ходе обыска присутствовала Машия М.В. Собственниками квартиры по ½ доли в праве являются Машия В.Г., Машия З.И. Незаконными действиями сотрудников полиции в ходе обыска была сломана входная дверь, в связи с чем заказана новая, стоимостью сумма Стоимость ее установки составила сумму сумма

В судебном заседании представитель истцов Машия В.Г., Машия З.И., Машия М.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, требования о взыскании морального вреда оставила без изменения, поддержала дополнительные письменные пояснения Машия М.В.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 83-86), указал, что заявленная компенсация морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков также просил отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в суд явился, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представители ответчиков Минфин России, Управления Федерального казначейства по адрес, ГУ МВД России по адрес, третье лицо следователь СУ УМВД России по адресадрес Утва Д.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представители Минфин России и УФК по адрес представили возражения и отзыв на иск (л.д.41-50, 53-54), согласно которым вред был причинен в результате незаконных действий должностных лиц органа полиции, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел является МВД России, который является надлежащим ответчиком по делу, однако истцами не подтверждено, что понесенный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, в связи с чем, а также в связи с пропуском срока исковой давности просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Машия В.Г., Машия З.И., Машия М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Машия В.Г. по ордеру адвоката фио об отложении судебного заседания, судебной коллегией отказано.

Ответчики Минфин России, Управление Федерального казначейства по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащем образом.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо следователь СУ УМВД России по адресадрес Утва Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов Машия В.Г., Машия З.И., Машия М.В., ответчиков Минфина России, Управления Федерального казначейства по адрес, третьего лица следователя СУ УМВД России по адресадрес Утва Д.Г о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Машия В.Г. и Машия З.И. по ½ доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

21.12.2016 г. следователем СУ УМВД по адрес возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

18.12.2017 г. на основании постановления следователя Утва Д.Г. по данному уголовному делу произведен обыск в жилище, не терпящий отлагательства, по адресу: адрес. Постановление об обыске объявлено Машия М.В.

Согласно протоколу обыска от 18.12.2017 г. следственное действие начато в 10:15 час., окончено 12:20 час., в присутствии понятых и с участием Машия М.В., в ходе которого не были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда адрес от 27.12.2017 г. обыск в жилище по адресу: адрес, признан незаконным.

Судом установлено, что проведение обыска с целью отыскания похищенных денег спустя год после совершения преступления является сомнительным при отсутствии достоверных сведений о нахождении в конкретном жилище предметов преступления, в материалах отсутствуют достоверные фактические данные о том, какие объекты подлежали отысканию и изъятию, кому принадлежит жилище и какое отношение к данному жилищу имеет обвиняемый или подозреваемый, в связи с чем, невозможно определить, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате следственного действия, собственником квартиры не отказывалось в производстве осмотра жилища, в выемке предметов и документов, имеющих интерес для предварительного следствия.

02.04.2018 г. по факту незаконных действий сотрудников полиции фио, являющаяся матерью истца Машия М.В., обратилась в Савеловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, указав в заявлении, что проживает в квартире по адресу: адрес, на момент обыска в квартире находилась ее дочь. После того, как сотрудники покинули квартиру, была обнаружена пропажа денежных средств и иного имущества.

Постановлением следователя Савеловского МРСО от 25.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано.

Как указали истцы в исковом заявлении, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции была повреждена входная дверь и дверные замки, без возможности восстановления, использования, о чем представлен составленный акт осмотра, утвержденный ООО «Смарт Север-Запад».

Как усматривается из представленного ответа ИП фио на адвокатский запрос, по договору №80, заключенному между Машия В.Г. и ИП 23.04.2009г., по адресу: адрес, была установлена входная бронированная металлическая дверь с замковой системой, фурнитурой и декоративными панелями из натурального шпонированного материала общей стоимостью сумма

Согласно договору №95 от 25.12.2017 г., заключенному между ИП фио и Машия В.Г., истцу была изготовлена и установлена новая бронированная металлическая дверь с замковой системой, фурнитурой и декоративными панелями из натурального шпонированного материала, аналогичная по техническим характеристикам и свойствам демонтируемой двери. При этом демонтируемая дверь по договору от 23.04.2009 г. имела механические повреждения, не подлежащие восстановлению, а также имела деформации металлоконструкции.

Согласно п.2.6 договора, стоимость новой входной двери с надбавкой за срочное изготовление и монтаж составила сумма

Оплата произведена истцом Машия В.Г. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Стороной ответчика МВД России не оспаривались обстоятельства того, что причинение истцам имущественного ущерба произошло в ходе проведения обыска, признанного незаконным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГУ МВД России по адрес заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 г., согласно штемпелю на конверте, истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России, имевших место в результате незаконного обыска, проведенного 18.12.2017 г. и признанного незаконным постановлением Наро-Фоминского городского суда адрес от 27.12.2017 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 196, 200, 1064, 1069, 1070 1071, 1101 ГК адресадрес кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средстве в размере сумма и исходил из того, что в ходе производства обыска был причинен ущерб имуществу истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к УФК по адрес и Министерству финансов РФ, суд исходил из того, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Учитывая, что незаконными действиями сотрудников полиции было нарушено право на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни истцов, принимая во внимание объем причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов Машия В.Г. и Машия З.И., а в пользу Машия М.В. - сумму в размере сумма

Суд также взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, выражая несогласие с постановленным решением, указывает на необоснованное взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы.

Согласно пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая, что ответчик МВД России освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Мэри Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика МВД России расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности, несогласии с выводами суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Мэри Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Мэри Владимировны расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: