Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4247/2021 по иску Убилава Маквалы Гудаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Евро Логистик», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Убилава М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам РСА, ООО «Евро Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 07 июля 2019 года произошло ДТП с участием водителя такси ООО «ЕвроЛогистик» Гудаева А.С., управлявшего автомобилем ***, и автомобиля ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, истец и пассажир автомашины получили вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан Гудаев А.С., который управлял автомашиной такси на основании разрешения ООО «ЕвроЛогистик» на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области №***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ***, у Общества была впоследствии отозвана лицензия. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, с учетом износа составила 1 535 700 руб., без учета износа 2 376 284,68 руб.; рыночная стоимость автомобиля 906 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 151 800 руб.

22.08.2019 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. Письмом от 08.09.2019 г. ответчиком РСА было отказано в выплате, поскольку информация о заключении указанного договора страхования в информационной базе РСА отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мэйджор Лизинг».

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с РСА в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскать с РСА моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Евро Логистик» и ООО «Мэйджор Лизинг» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 506 000 руб. солидарно, а также моральный вред в размере 200 000 руб.

Представители истца по доверенностям Селина И.Ю., Хупения А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Мэйджор Лизинг» по доверенности Пленкин О.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения (л.д. 212-213, том 1), просил в иске отказать.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск просил в требованиях истца отказать, указал, что оснований для выплаты не имеется, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.

Представитель ответчика ООО «Евро Логистик», третье лицо конкурсный управляющий ООО СК «Диамант» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика ООО «Мэйджор Лизинг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 07 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Гудаева А.С., и автомобиля ***, принадлежащего истцу Убилава М.Г., под ее управлением.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, истец и пассажир автомашины получили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019г. Гудаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 11-13, том 1).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2019 г., Гудаев А.С., являясь водителем такси, управлял транспортным средством по путевому листу, место работы ООО «Евро Логистик». На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису *** от 28.06.2018 г. (л.д. 14-23, 131, том 1).

Приказом Банка России № ОД-1753 от 12.07.2018 г. у СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению независимой экспертизы №***от 25.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, с учетом износа составила 1 535 700 руб., без учета износа 2 376 284,68 руб.; рыночная стоимость автомобиля 906 000 руб., стоимость годных остатков ТС составила 151 800 руб.

23.08.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр ТС.

Письмом от 08.09.2019г. САО «ВСК», действуя от имени РСА, отказало истцу в выплате, указав, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП серии МММ №5009004671 на момент ДТП не действовал, поскольку был заключен в период приостановления действия лицензии, информация о заключении указанного договора в информационной базе РСА отсутствует.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с пп. б п. 1 и пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании статьи 10 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно приказу Банка России от 28 июня 2018 г. № ОД-1613, вступившему в законную силу 29 июня 2018 г., приостановлено действие лицензии ООО СК «Диамант» на осуществление страхования. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12 июля 2018 г. № ОД-1753 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, последним днем, когда ООО СК «Диамант» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является 27 июня 2018 г., последним днем действия договоров страхования является 28 июня 2019 г.

Учитывая, что настоящее ДТП произошло 07 июля 2019 г., что находит, что полис *** заключен в период приостановления страховой деятельности СК «Диамант», что противоречит вышеприведенным правовым положениям и влечет отсутствие у РСА обязательств по компенсационной выплаты по факту данного ДТП.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №***от 10.01.2020 г. установлено, что во исполнение заключенного между ООО «Страховой Брокер» и ООО СК «Диамант» договора от 01.06.2018 г. по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 25.06.2018 г. ООО «Страховой брокер» получено, в том числе, 500 бланков страховых полисов ОСАГО серии МММ с номерами ***. Однако копии бланков каждого заключенного при посредничестве ООО «Страховой брокер» договора ОСАГО (полиса ОСАГО) и экземпляр квитанции на получение страховой премии по каждому заключенному договору ОСАГО в ООО СК «Диамант» представлены не были.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО СК «Диамант», полис ОСАГО серии *** числится в Реестре утраченных БСО ОСАГО ООО СК «Диамант», размещенном на официальном сайте ГК «АСВ»; на официальном сайте РСА имеются сведения о том, что бланк полиса имеет статус «утрачен» (л.д. 155-156).

Учитывая изложенные обстоятельства, гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Убилава М.Г. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании с РСА неустойки, компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что владельцем ТС ***, является ООО «ЕвроЛогистик» (л.д. 128-129).

Так, указанный автомобиль марки ***, принадлежащий ранее ООО «Мэйджор Лизинг», в соответствии с договором лизинга (финансовой аренды) №*** от 11.08.2016 г., заключенным между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Евро Логистик», и Общих условий к нему с 16.08.2016 г. находился во временном владении и пользовании у ООО «ЕвроЛогистик» (л.д. 227-243).

Согласно акту приема-передачи данное ТС передано лизингодателем лизингополучателю ООО «ЕвроЛогистик» 16.08.2016 г. (л.д. 244).

Согласно условиям договора лизинга право временного владения и пользования имуществом передано лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а именно до 15.08.2019 г.

В силу п.4.6 Общих условий лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингополучателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, их имуществу, а также окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и (или) использования предмета лизинга лизингополучателем.

Согласно п.5.5 Общих условий договора лизинга риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств пред третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежат на лизингополучателе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, на момент совершения ДТП 07.07.2019 г. владельцем ТС причинителя вреда на основании договора лизинга и общих условий к нему являлось ООО «ЕвроЛогистик».

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство ***, принадлежащее ответчику ООО «ЕвроЛогистик», незаконно выбыло из его владения, таким образом, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЕвроЛогистик».

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, величина причиненного Убилава М.Г. ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 754 200 руб. (906000 – 151800). При этом, суд, приходя к выводу об отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП, полагает возможным взыскать полностью сумму причиненного ущерба с владельца виновного ТС.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, суд взыскивает с ответчика ООО «Евро Логистик» в пользу истца сумму ущерба в размере 754 200 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Мэйджор Лизинг» суд не усматривает, поскольку законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Евро Логистик» в пользу истца расходы по уплате госпошлины 10 742 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Убилава Маквалы Гудаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Логистик» в пользу Убилава Маквалы Гудаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 754 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 742 руб.

В остальной части исковых требований Убилава Маквалы Гудаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Евро Логистик», ООО «Мэйджор Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья