Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов адвоката фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица Прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4255/2021 по иску Машия Владимира Гивиевича, Машия Зинаиды Ивановны, Машия Мэри Владимировны к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес, ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Машия В.Г., Машия З.И., Машия М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Минфин России, МВД России, УФК по адрес, ГУ МВД России по адрес, просили взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Машия М.В. моральный вред в размере 300 000 руб., а в пользу Машия В.Г. и Машия З.И. по 100 000 руб., также материальный ущерб в размере 331 250 руб. в пользу Машия В.Г.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 18.12.2017 г. по постановлению следователя Утва Д.Г. был произведен обыск жилища по месту жительства Машия М.В. по адресу: адрес, со ссылкой на неотложность следственных действий.

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 27.12.2017 г. данный обыск признан незаконным. В ходе обыска не было обнаружено и изъято предметов, документов, имеющих отношение к уголовному делу. В ходе обыска присутствовала Машия М.В. Собственниками квартиры по ½ доли в праве являются Машия В.Г., Машия З.И. Незаконными действиями сотрудников полиции в ходе обыска была сломана входная дверь, в связи с чем заказана новая, стоимостью 281 250 руб. Стоимость ее установки составила сумму 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 311 250 руб., требования о взыскании морального вреда оставила без изменения, поддержала дополнительные письменные пояснения Машия М.В.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 83-86), указал, что заявленная компенсация морального вреда не соответствует требованиям соразмерности, в удовлетворении требований о взыскании понесенных убытков также просил отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес в суд явился, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представители ответчиков Минфин России, Управления Федерального казначейства по адрес, ГУ МВД России по адрес, третье лицо следователь СУ УМВД России по адресадрес Утва Д.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом, от представителей Минфин России и УФК по адрес ранее поступили возражения и отзыв на иск (л.д.41-50, 53-54), в которых указано, что вред был причинен в результате незаконных действий должностных лиц органа полиции, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел является МВД России, который является надлежащим ответчиком по делу, однако истцами не подтверждено, что понесенный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, в связи с чем, а также в связи с пропуском срока исковой давности просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Машия В.Г. и Машия З.И. по ½ доли, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

21.12.2016 г. следователем СУ УМВД по адрес возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

18.12.2017 г. на основании постановления следователя Утва Д.Г. по данному уголовному делу произведен обыск в жилище, не терпящий отлагательства, по адресу: адрес. Постановление об обыске объявлено Машия М.В.

Согласно протоколу обыска от 18.12.2017 г. следственное действие начато в 10:15 час., окончено 12:20 час., в присутствии понятых и с участием Машия М.В., в ходе которого не были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда адрес от 27.12.2017 г. обыск в жилище по адресу: адрес, признан незаконным.

Судом установлено, что проведение обыска с целью отыскания похищенных денег спустя год после совершения преступления является сомнительным при отсутствии достоверных сведений о нахождении в конкретном жилище предметов преступления, в материалах отсутствуют достоверные фактические данные о том, какие объекты подлежали отысканию и изъятию, кому принадлежит жилище и какое отношение к данному жилищу имеет обвиняемый или подозреваемый, в связи с чем, невозможно определить, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате следственного действия, собственником квартиры не отказывалось в производстве осмотра жилища, в выемке предметов и документов, имеющих интерес для предварительного следствия.

02.04.2018 г. по факту незаконных действий сотрудников полиции фио, являющаяся матерью истца Машия М.В., обратилась в Савеловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, указав в заявлении, что проживает в квартире по адресу: адрес, на момент обыска в квартире находилась ее дочь. После того, как сотрудники покинули квартиру, была обнаружена пропажа денежных средств и иного имущества.

Постановлением следователя Савеловского МРСО от 25.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано.

Как указали истцы в исковом заявлении, в ходе проведения обыска сотрудниками полиции была повреждена входная дверь и дверные замки, без возможности восстановления, использования, о чем представили составленный акт осмотра, утвержденный ООО «Смарт Север-Запад».

Из представленного ответа ИП фио на адвокатский запрос следует, что по договору №80, заключенному между Машия В.Г. и ИП 23.04.2009г., по адресу: адрес, была установлена входная бронированная металлическая дверь с замковой системой фурнитурой и декоративными панелями из натурального шпонированного материала общей стоимостью 180 000 руб.

Согласно договору №95 от 25.12.2017 г., заключенному между ИП фио и Машия В.Г., истцу была изготовлена и установлена новая бронированная металлическая дверь с замковой системой фурнитурой и декоративными панелями из натурального шпонированного материала, аналогичная по техническим характеристикам и свойствам демонтируемой двери (л.д. 39). При этом демонтируемая дверь по договору от 23.04.2009 г. имела механические повреждения, не подлежащие восстановлению, а также имела деформации металлоконструкции.

Согласно п.2.6 договора стоимость новой входной двери с надбавкой за срочное изготовление и монтаж составила сумму в размере 311 250 руб.

Оплата произведена истцом Машия В.Г. в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 38).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной ответчика МВД России не оспаривались обстоятельства того, что причинение истцам имущественного ущерба произошло в ходе проведения обыска, признанного незаконным.

Таким образом, поскольку в ходе обыска причинен ущерб имуществу истца, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников полиции и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Машия В.Г. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 311 250 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, УФК по адрес, Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 г. согласно штемпелю на конверте истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России, имевших место в результате незаконного обыска, проведенного 27.12.2017 г.

Таким образом, истцы обратились в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, довод представителя ответчика о пропуске срока несостоятелен.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушено право на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни истцов, а также объем причиненных им нравственных страданий, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскав указанную сумму с МВД России в пользу каждого из истцов Машия В.Г. и Машия З.И., а в пользу Машия М.В. - сумму в размере 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу Машия М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Машия Владимира Гивиевича, Машия Зинаиды Ивановны, Машия Мэри Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Владимира Гивиевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и убытки в размере 311 250 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Зинаиды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Машия Мэри Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Машия Владимира Гивиевича, Машия Зинаиды Ивановны, Машия Мэри Владимировны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по адрес, ГУ МВД России по адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2021 г.